"绿色"基金的实际成本比你想象的高出三倍 - 《华尔街日报》

插图：亚历克斯·纳鲍姆行善未必能带来好回报，但为求心安你肯定要付出更多。

华尔街最新的潮流——或者说热潮——是ESG投资，旨在让企业和世界在[E]环境上更清洁、[S]社会上更公平、[G]治理上更完善。

我怀疑大多数采用这种方式购买基金的人并不清楚他们付出了多少，又得到了多少。一项新研究显示，普通ESG基金的实际费用可能是所报告费用的三倍。这是因为这些基金——通常也被称为绿色、可持续或负责任基金——远非它们所宣称的那样纯粹。

截至12月31日的五年间，投资者向采用ESG策略投资美国股票的互惠基金和交易所交易基金追加了约646亿美元资金。与此同时，投资者从所有其他美国股票基金中撤出了922亿美元。

尽管一些ESG基金采取保守甚至“符合圣经责任”的投资策略，青睐工业和其他传统行业，但大多数ESG基金试图避开那些过度污染、消耗宝贵自然资源、打压工会、轻视性别平等等公司。

不可避免的结果是：它们往往青睐软件和医疗保健行业，而远离石油和天然气行业。

晨星公司的数据显示，美国可持续股票基金将22.1%的资产配置在科技行业，15.4%配置在医疗保健行业，但只有2.6%配置在能源行业。而非ESG基金在科技、医疗保健和能源行业的配置比例分别为18.7%、14.3%和5.7%。

难怪过去五年绿色基金表现优异，年均收益达8.1%，而传统基金仅增长6.9%。在此期间大部分时间里，科技和医疗行业蓬勃发展，能源板块则表现滞后。

然而去年科技股随大盘暴跌，能源股却成为少数赢家。绿色基金亏损19.7%，表现甚至不及下跌18.1%的传统基金。

2015年一项针对2000多篇研究论文的分析发现惊人结果。略超半数的企业研究表明，采用ESG原则的公司财务表现有所改善。但关于ESG基金的研究中，仅六分之一发现这些投资组合表现显著优于平均水平。

或许可持续股票被哄抬至不可持续的高价，降低了持有基金的未来回报。或许ESG基金不擅长挑选"优质"公司。

又或许绿色投资组合最终与非ESG同行投资标的几乎雷同——却要耗费更高成本达成与不标榜道德光环的基金相同的效果。

观察多数可持续基金的重仓股，你会发现相同名字：苹果公司、微软、谷歌母公司Alphabet、联合健康集团、摩根大通。这些股票同样位列标普500指数最大成分股。

根据晨星公司的数据，美国绿色股票ETF的平均年费率为0.17%，比传统基金高出0.05个百分点。

这个数字听起来并不算太糟——直到你将其乘以三倍。

哈佛大学最新研究显示，ESG基金平均有68%的资产配置与非ESG基金"完全相同"。

这意味着，你每向责任投资基金投入1美元，仅有约30美分真正投向那些无法在普通基金中获得的、宣称要改善世界的股票。

尽管在典型ESG基金中只有约三分之一资金具有明确"绿色"属性，但你需要为整个投资组合支付费用。因此，“你实际上为自己关注的投资差异化部分支付了三倍成本”，该研究报告作者之一、哈佛商学院金融学教授马尔科姆·贝克指出。

晨星数据显示，美国传统股票基金的收益差异几乎都能用标普500指数波动来解释。在衡量相似度的R-squared统计指标上，其得分平均为0.95。

而绿色基金对标普500的平均R-squared值高达0.98。

责任投资组合与整体市场的关联度不仅不亚于传统基金，甚至更为紧密。

部分原因在于非ESG基金通常持有更多小盘股。但当绿色基金平均98%的走势与主流股市同步时，若仍认为它们是截然不同的投资方式，恐怕只是自欺欺人。

资产管理公司钟爱ESG，因为它能带来丰厚佣金且资金具有"粘性"。如果你因认为某只基金能拯救世界而购买它，即使收益不佳，你也更可能选择坚守。

正如我的同事詹姆斯·麦金托什在去年系列文章中所阐释，通过回避"不良"公司股票或增持"优质"公司股票，你实际上并未惩罚或奖励这些企业。你抛售或回避的股票仍会由他人持有，而股价高企对企业决策改善毫无激励作用。

若即便如此，持有ESG基金仍让你感觉站在正义一方，我想这份温暖的光环或许值得买单——就像昂贵手表或汽车能带给你特殊感受。但请务必明白，你支付的代价可能是标价的三倍。

致信杰森·茨威格，邮箱：[email protected]