拜登无权取消学生债务 - 《华尔街日报》

2022年10月17日，拜登总统在华盛顿就学生贷款减免政策发表讲话。图片来源：LEAH MILLIS/REUTERS编者按：这篇专栏文章总结了五位前教育部长就"拜登诉内布拉斯加州案"向最高法院提交的法庭之友意见书摘要，该文件于周五上午递交。他们的署名附在文末。

我们曾先后担任美国教育部长，但都认为部长无权取消学生贷款。最高法院若能确认这一点将是明智之举。

这不仅是政策取向问题——尽管我们都认为拜登的债务免除计划是项错误政策，只会加剧大学费用持续上涨及随之而来的过度借贷问题——更关键的是行政部门是否具备法律授权采取此类行动。

若开创允许总统大笔一挥就能支出超万亿美元的先例，其深远影响不难想象。行政权力的闸门将由此打开且再难关闭。美国宪法制定者明智地将财政权赋予国会，最高法院也始终维护这一权力，重要原因正是防止总统"随意"动用纳税人资金。

就学生贷款而言，教育部的职责很明确：根据国会授权发放贷款，并确保借款人偿还。这有其道理。贷款资金并非来自虚无的政府金库，而是来自借款人的美国同胞——他们中绝大多数要么已忠实偿还贷款，要么根本未曾借贷。

显然，国会的初衷是让助学贷款保持其本质：贷款，而非补助。从设立不同还款方案，到根据毕业生还款比例评估学校参与贷款计划的资格，所有相关法律条文都体现了这一意图。值得注意的是，国会预算办公室至今仍将助学贷款计划列为盈利项目，这意味着其设计初衷是通过贷款收益弥补其他预算支出，而非让纳税人承担额外负担。

此外，国会曾有充分机会批准大规模贷款减免，但不仅从未实施，还否决了所有相关提案。现政府援引二十年前的《英雄法案》作为减免学生债务的法律依据。但若该法案真如其所述，国会的支持者就不会在新冠国家紧急状态期间两度尝试推动授权大规模贷款减免的新法案。

拜登政府的债务转移计划显然也与《英雄法案》的条文和精神相悖。我们中多人曾直接参与该法案制定，其立法初衷是援助9/11事件受影响者及服役期间暂停平民生活的军人。难以想象如今该法案竟被用作借口，为收入六位数的高学历人群提供全面贷款豁免。

这种共识一直持续到去年。前众议院议长南希·佩洛西曾明确表示：“人们以为美国总统有权减免债务，但他没有……这必须通过国会立法。”

拜登总统甚至公开质疑自己取消大量学生贷款债务的权限，表示：“我认为我没有权力这样做。”

在2022年8月24日拜登总统宣布其债务减免计划之前，没有任何变化。没有新的国会法案，没有新的法律，也没有新的法院判决。唯一改变的是其政府所立足的政治基础。仅凭这一点，不能成为从根本上改变权力分立并使美国家庭负债更重的理由。

要实现大规模学生贷款减免，国会必须既授权此类行动，又拨出纳税人资金来支付费用。既然这两件事都没有发生，大法官们对此案的裁决应该相当明确。

签署人：

威廉·贝内特

拉马尔·亚历山大

罗德·佩奇

玛格丽特·斯佩林斯

贝琪·德沃斯