《华尔街日报》：俄罗斯门真相的新希望

令人惊奇的是，众议员亚当·希夫竟未摇身一变成为特别检察官约翰·达勒姆的最大支持者。

若《纽约时报》所言属实，达勒姆先生已将注意力转向希夫五年前定义为俄罗斯影响2016年大选"最具可衡量性"且"最重大"方式的事件。

双重利好的是，主流媒体对时报最新独家报道解读的谨慎态度也助力了真相的追寻。目前唯一的例外是RollingStone网站一篇异常愚钝的评论、时报自身刊发的类似专栏，以及两位最像算法生成的《华盛顿邮报》撰稿人的文章。

《纽约时报》真正有价值的独家新闻在于：负责审查FBI"通俄门"调查的达勒姆检察官，显然调取了开放社会基金会官员伦纳德·贝纳多的电子邮件。

这些邮件并非出现在特朗普案中，而是与希拉里·克林顿私人服务器调查相关，并被截获的"俄罗斯情报"引用——该情报成为FBI局长詹姆斯·科米一系列混乱行动的导火索，最终可能促使2016年大选结果倒向唐纳德·特朗普。

这段历史本应引人入胜，但时报只字未提，反而全篇聚焦于"证据系伪造，可能来自俄罗斯栽赃"的预设。在署名查理·萨维奇的报道中，报纸以令人费解的迟钝笔调，将达勒姆描绘成俄罗斯的傀儡，只因他翻查无辜的贝纳多收件箱寻找伪造邮件。

我会再回应《纽约时报》，但如果希夫先生的推测属实，那么FBI是被虚假的俄罗斯情报所蒙蔽，做出了影响2016年大选的愚蠢行为。我们所知的"通俄门"可能只是这一事实的余波。

当然，许多右翼人士只愿看到FBI在2016年失职的一面。而民主党人则不再提及克林顿夫人的合理控诉，因为这似乎为特朗普先生的正当抱怨提供了可信度。

党派理论永远无法合理解释这些事件，或许更好的切入点是科米先生过度的自信——他假定克林顿夫人会获胜，且FBI的行动永远不会被严格审查。

这些问题显而易见，显然属于达勒姆先生的调查范围。贝纳尔多文件在何种意义上算"俄罗斯情报"？科米先生抓住零星材料为希拉里邮件案中其预设行动辩护的嫌疑难以忽视。

如果邮件是伪造的，是俄罗斯人伪造的，还是他们买到了假货？这与斯蒂尔档案的相似性不言而喻——都是点缀着看似内幕细节的虚构内容，这些细节可能来自互联网或在布鲁金斯学会附近搜集。

科米回忆录坚称真相"几十年后"才会解密。司法部监察长报告中唯一被列为绝密的部分——其2016年大量调查中仅此部分——至今仍对美国民众保密。正如宾夕法尼亚大学凯瑟琳·霍尔·贾米森在2018年大选著作中所写，这种保密面纱分明在尖叫"掩盖"。

关于那封伪造邮件的事。正如本专栏之前所述，它影射了民主党策划干预希拉里服务器调查，但联邦调查局在将其作为科米行动依据前，并未核实该报告的来源。科米本人对证据真伪的表述也模棱两可。直至2021年6月（注：本专栏早期版本误记为去年五月），萨维奇先生在《纽约时报》的长篇报道中仍详尽讨论该邮件，却未质疑其真实性。

这封邮件极可能是伪造的，但需要有人来确证。我们还知道，科米的FBI同僚指责他依据贝纳尔多证据采取的行动将特朗普送入了白宫。随后FBI采信了关于特朗普与俄罗斯勾结的站不住脚或明显虚假的证据，包括在明知斯蒂尔档案造假后仍长期为其辩护。

2017年我首次撰文讨论这些事件时，曾因质疑媒体人的判断力而违背职业惯例。这至今仍是问题，美国媒体机构的领导者必须采取行动。《纽约时报》并非第一家也绝不会是最后一家曲解司法部监察长"未发现FBI行动存在政治动机证据"的媒体。监察长实际表示，对于那些无法提供"合理解释"的行为，他未找到"书面或证言证据"证明其动机不当。“我们发现的这些活动不能为任何人开脱，“他更直接向国会提及科米和FBI时强调。

如果你无法区分这些陈述之间的差异，那你可能就是查理·萨维奇。

2022年5月23日，特别检察官约翰·达勒姆离开位于华盛顿的美国联邦法院。照片：塞缪尔·科鲁姆/祖玛新闻社刊登于2023年2月1日印刷版，标题为《通俄门真相的新希望》。