以色列提出的司法改革并非“极端”——《华尔街日报》

数百名以色列经济学家联署了1月25日的"紧急信函"，警告总理本雅明·内塔尼亚胡提出的司法改革将导致国家经济灾难。签署者担忧"将巨大政治权力交予缺乏有效制衡的执政集团"。

这份声明值得关注有两大原因。首先，这些经济学家中有许多人曾支持反对内塔尼亚胡2003-2005年任财政部长时推行自由市场改革的政党——正是这些改革使以色列经济繁荣了近二十年。其次，以色列未经选举产生的最高法院（而非民选议会）才是真正掌握不受制约政治权力的政府部门。当前司法改革非但不会危及经济增长，反而能对西方世界这个几乎可以任意支配经济政治生活的法院实施必要制衡。

经济学家们错误地将内塔尼亚胡的改革描述为对司法独立的攻击。但司法独立不意味着司法权不受约束。目前以色列最高法院对议会的支配力远超任何议会制或总统制国家。

对比全球经济首选仲裁地美国与以色列的司法体系：以色列法官由三名非民选最高法院法官、两名律师协会委派律师及仅四名立法政府成员组成的委员会任命；而美国联邦法官需经总统提名、参议院确认。美国法官虽有权否决法律，但受成文宪法约束。以色列没有正式宪法，法官仅凭个人判断和最高法院自身可废除的"基本法"判案。美国政治问题原则要求法官不干预经济政治事务，这并未损害其经济强国的地位；而以色列法官却能否决从能源政策到贸易协定等所有事务。

能源政策是体现以色列司法机构不受制约如何造成经济不确定性的绝佳例证。2016年，以色列最高法院叫停了政府开发天然气田的计划，招致相关企业的强烈批评。法院否决该计划的理由是其中含有确保协议长期有效的条款，以不民主的方式约束了未来政府。但到了2022年，法院却批准了反内塔尼亚胡政府与黎巴嫩达成的海上能源协议，通过重新解释《基本法》条款，使得涉及领土主权重大变更时无需进行民主公投。

这些判决表面看似法律意见，实则是政治裁决。它们涉及国家安全和主权的敏感问题，在其他国家本应由民选政府分支决定。一项允许以色列议会多数派推翻此类裁决的提案，很难被视为反民主。事实上，这正是加拿大宪法的核心特征。

经济学家们坚称信用评级机构将因此次改革下调以色列评级，并以波兰为例——2016年标准普尔就因制衡问题下调了华沙评级。他们的联名信声称，拟议改革将导致借贷成本上升，进而扼杀作为以色列经济增长支柱的高科技产业。

但这些经济学家忽视了一个关键事实：改革将使以色列司法体系更符合西方规范。信中引用诺奖得主道格拉斯·诺斯的观点，称不受制约的权力集中对经济有害，暗示议会将因此获得过大权力。但诺斯强调的是稳定制度对促进创业活动的重要性，而非某种过度膨胀的司法至上主义。与许多公共选择学派经济学家一样，他是法治的坚定捍卫者——而法治绝非律师或非民选法官的统治。

无论存在何种缺陷，以色列的新司法改革都是其与更传统的平衡政府理念相协调的又一步骤。在马伯里诉麦迪逊案中，大法官约翰·马歇尔阐明：“明确法律是什么而非法律应当如何，这 emphatically 属于司法部门的职权范围与职责所在。“类似的理念可追溯至公元前一世纪犹大·本·塔拜的论述。以色列人应当谨记这位拉比的箴言：审判之时，切勿扮演辩护者角色。

爱泼斯坦先生是纽约大学法学教授、胡佛研究所高级研究员及芝加哥大学高级讲师。拉斯金先生是纽约大学法学院客座教授，并担任该校司法管理研究所研究员。

本雅明·内塔尼亚胡于1月25日在耶路撒冷记者会上发言。图片来源：罗宁·祖伦/法新社/盖蒂图片社