《华尔街日报》：战争领袖最常低估的两大因素——持续时间和伤亡

在美国大多数高等教育机构乃至政策学院中，军事史常被边缘化。鲜少将其作为独立学科教授，聚焦于战争技术与战术、参与者的战略与重大战役计划、所犯错误与汲取教训，以及历史上那些重大的"如果"假设。这种现状令人遗憾，尤其因为它削弱了我们关于战争与和平议题的讨论深度。

正如理查德·诺伊施塔特和欧内斯特·梅在1986年经典著作《时间中的思考》中强调的，军事史不会像烹饪手册那样提供简单答案。它需要被消化、反复琢磨和讨论。纵观现代史上的重大战争，我认为有两个与当今时代特别相关的核心主题。

第一个主题看似显而易见却难以真正领会：战争结果从非命中注定。事后书写和研究的历史，常使重大历史进程看起来必然如此，实则不然。

以美国内战为例，南方邦联本极有可能获胜。最清晰的胜利路径本应是1864年林肯竞选连任失败（或他在战争前期遇刺）。若非威廉·T·谢尔曼将军在该年夏末攻占亚特兰大并实施向海洋进军，林肯很可能败选。其对手乔治·麦克莱伦——这位1862年任联邦军总司令时未能找到制胜之道的将军——或许会通过谈判结束战争，导致美国永久分为两个国家。

第一次世界大战中，德国进攻低地国家与法国的施里芬计划几乎得逞。1914年8月整个战争首月，战局大体按柏林预期发展。直到9月初，法英联军（在比利时协助下）才通过"马恩河奇迹"保卫了巴黎。倘若法国真如计划所料在40天内沦陷，德国本可迅速调转主力对抗俄国，整个战争进程或将彻底改写。

第二次世界大战中，若希特勒未在1941年6月进攻苏联，日本满足于1940年已占领的领土，战争轨迹可能截然不同。美国或许根本不会参战。斯大林这个投机者很可能按《莫洛托夫-里宾特洛甫条约》的原始构想，与柏林那位独裁者瓜分中欧和东欧。

近年的伊拉克和阿富汗战场上，美军经历多次转折点，既有重大失误也不乏精彩行动。两地虽难言轻易取胜，但2007年伊拉克增兵计划的显著成效，以及2002-2006年间阿富汗的相对平静都表明：本可采用更明智策略，以更低代价争取更好结果。

军事史的第二条关键教训是：战争几乎总比预期更艰难。美国自1861年所有主要战争——南北战争、两次世界大战、朝鲜战争、越南战争及伊阿战争——其持续时间与惨烈程度都远超最初预估。

这并非说所有参战者都轻率地卷入冲突。当然，有些国家是侵略的受害者，并非主动选择开战；还有些国家为值得付出高昂风险与代价的崇高事业而战。

但更多时候，侵略者——有时甚至受害者——都未能预见到战争将何等致命与艰难。他们对伤亡人数和战争持续时间的预估往往偏差十倍以上。

1861年7月马纳萨斯战役中期待公园漫步的联邦士兵和华盛顿特区围观者如此，1914年8月期待"落叶前结束辉煌战争"的欧洲领导人如此，认为英苏会像波兰法国般在其军队前迅速溃败的希特勒如此，1941年底策划珍珠港和菲律宾突袭的日本领导人亦如此。

美军同样未能幸免——从朝鲜仁川登陆到越南、伊拉克和阿富汗皆如是。暴君会犯这类错误，民主国家也不例外。

这些教训看似不言自明，但若能汲取将极大改变近期事态。弗拉基米尔·普京显然预期在乌克兰速战速决，这或许是战略家最严重的误判。他大错特错。但美国情报界同样误判战争会迅速结束，中情局等机构本该更清醒。

与此同时，即便乌克兰当前在与俄罗斯的对抗中占据上风，战争胜负仍远未定局。普京的极端野心——包括推翻基辅的泽连斯基政府并吞并乌克兰近半领土——确实可能已被彻底挫败。但无法保证乌克兰能持续收复失地，并在对俄军造成更沉重打击的同时自身损失更小。

美军参谋长联席会议主席马克·米利将军去年11月透露，美国政府评估认为俄乌双方战场伤亡人数迄今基本相当：均有超过10万人伤亡。乌克兰虽具备民众英勇抗敌和西方大规模援助等优势，但其人口与GDP的劣势比例与美国内战时的南方邦联颇为相似。

再看东亚局势。美国必须确保习近平与朝鲜的金正恩能从乌克兰危机中汲取正确历史教训。通过强化军事经济准备，我们要阐明核心立场：任何由他们在东亚发动的战争都不会为其国家带来好结果。围绕台湾或朝鲜半岛的冲突，其惨烈程度将远超乐观战略家的设想。

遗憾的是，历史经验表明，野心勃勃的领导者往往忽视如此简单的真理。

本文作者迈克尔·奥汉伦系布鲁金斯学会菲利普·奈特防务与战略讲席教授。本文改编自其新著《现代战略家的军事史：1861年以来美国主要战争》，该书本周由布鲁金斯学会出版社出版。

刊登于2023年1月28日印刷版，标题为《军事历史的教训》。