美国人买单，也该由我们定调——《华尔街日报》

1月9日，巴黎德尔佩奇药房内的阿莫西林胶囊。图片来源：GONZALO FUENTES/REUTERS贵报1月24日社论《西方药物自毁长城》引述辉瑞CEO阿尔伯特·布尔拉的言论，称"新冠带来的重大启示"是私营企业与学术界在应对这场毁灭性疫情中功不可没。但政府（即纳税人）出资采购疫苗、治疗药物和检测试剂，使我们得以重返相对正常状态的作用又该如何衡量？

政府从企业大规模采购这些关键药品和检测产品的能力与其获取成本息息相关；公共资源并非取之不尽。在鼓励医药创新的同时，我们绝不能对价格问题无动于衷。

肯尼斯·G·苏罗维茨

宾夕法尼亚州蓝铃镇

欲增其量，则予补贴；欲减其势，则课重税——对于药品而言，便是实施价格上限。如今欧洲主要药企公开承认将降低对欧优先级，这一暗流多年的趋势印证了经济学推论。拜耳并非唯一宣布降低欧洲优先级的欧洲巨头，瑞士诺华近期也以"美国优先"理念进行了重组。

若美国效仿欧洲实施价格管制，使药企盈利受制于政府意志与长期预算短缺，还有哪个理智投资者会押注药物研发这种资本密集的高风险领域？

罗伯特·麦克斯韦

新泽西州萨米特

您对欧洲药品价格的分析实际上低估了差异。当我们在意大利购买专利药物时，通常只需支付美国价格的10%至30%。由于欧盟内部的自由贸易，这代表了欧洲的定价情况。尽管您提到某些药物确实存在短缺，但大多数药物仍然可以获取。

药物在全球各地研发，且越来越多地在美国开发，并以能为创新者提供可观回报的价格在美国上市。这些药物在其他地方，包括英国、欧洲、加拿大、日本、澳大利亚等地，则以低得多的价格销售。实际上，制药公司的盈利能力和全球药物研究预算都依赖于在美国销售的利润。我们必须质问：为什么美国人要补贴其他富裕国家？

拉里·A·史密斯

意大利科尔托纳

本文发表于2023年1月27日印刷版，标题为《美国人买单，该我们定调》