以色列最高法院声称对政治任命拥有否决权——《华尔街日报》

以色列最高法院上周否决了阿耶·德里（新执政联盟中某一党派的领导人）的部长任命。该裁决甚至没有假装是在解释以色列的《基本法》（该法规定了政府的基本结构）。以色列议会专门通过了一项法律，授权像德里这样情况的人（他曾对刑事指控认罪）担任内阁职务。但法院表示，德里担任部长是“不合理的”。

换句话说，法院以技术上是合法的，但非常不合理为由，取消了总理对内阁成员的任命——这是一种司法弹劾。

新政府提出的司法改革引发了拜登政府和其他方面的反对，理由是它威胁到法治。这个案例及时地说明了事实恰恰相反。世界上没有哪个司法机构对政府拥有像以色列法院那样深远的权力。法院在近几十年来未经立法者授权或全国共识就获得了这些权力，没有理由认为这些权力是不可改变的。

司法审查（法院宣布某项法律违反国家宪法的能力）是美国的发明。以色列没有宪法。法院在1995年获得了这一权力，当时它宣布以色列议会赋予了它废除法律的权力。法院声称其依据的1992年法律以32-21票通过。120名议员的多数没有出席投票，因为他们不知道法院后来会将该法律视为准宪法。

这只是法院权力扩张的一步。它逐步消除了所有关于可诉性和诉讼资格的限制，使其能够在任何时候对公共生活中的任何问题作出裁决，不受下级法院诉讼程序或事实调查的约束。它采用“合理性”原则作为独立依据，阻止政府行动，包括政府的组成。法院还声称有权决定任何新的基本法或对旧法的修正是否有效，结束了其从属于法律的假象。

改革提案不会削弱司法独立，反而会使以色列法院更类似于美国同行。一项措施将废除“合理性”原则，限制法院仅能阻止违反法律的政府行动，而非其政策观念。另一项措施将增加议会对司法任命的参与，但仍远不及美国纯粹的政治任命程序。改革方案将要求扩大合议庭规模，并需法院绝对多数才能否决立法。在美国，国会已通过规范司法合议庭的管辖权和组成，提高了否决法规的门槛。

最具争议的提案将允许议会以61票多数暂停最高法院对某项法规的否决。加拿大和以色列的一项基本法下存在类似程序。这种否决权对美国人来说似乎很奇怪，因为国会受最高法院宪法解释的约束。但如果国会不同意法院的解释，它可以自由修改法规，而以色列最高法院正在解释法规。正如首席大法官约翰·马歇尔所说，当联邦法院根据美国宪法否决法律时，它们维护了人民的“最高意志”——体现在宪法通过所需的绝对多数中——以对抗暂时的偏离。以色列法院缺乏一个需要绝对多数通过的宪法，因此没有这样的理由。为什么一项以32票通过的法律能胜过一项以61票通过的法律？

提议的推翻条款将比其支持者和批评者认为的效果要差。它不会阻止最高法院的越权行为，反而会助长这种行为。以色列最高法院每年审理约1万份请愿书，其裁决可能让议会不堪重负，而推翻法案则需要经历繁琐的立法程序。此外，议会还面临独特的国际压力制约：每一次潜在的推翻都将成为外交事件。

司法改革的批评者认为，虽然美国的立法涉及两院和政府的两个分支，但法院是对一院制议会的唯一制约。然而，美国政府立法和行政分支大多时间由同一政党控制，步调一致。此外，议会拥有法院所不具备的重要制约机制：大约每两年半举行一次的选举。援引美国三权分立来反对改革的论点实际上证明了改革的必要性：最高法院只有制约，没有平衡。

其他人声称以色列高等法院目前的权力对于保护少数群体权利是必要的。这是转移注意力的说法。法院最臭名昭著的裁决，如德里案，涉及的是结构性问题。如果以色列在1995年法院获得这些权力之前不是多数人的专制，那么现在也不会变成这样。

那些仍然感到不安的人可以放心，新政府可以立即撤销这些改革，这进一步驳斥了这些改革将终结民主的说法。改革者明白，他们的政府不应在政治体系结构上拥有最终决定权。而他们的反对者似乎认为，由少数精英创建的制度是不可更改的神圣文本。

康托罗维奇先生是乔治梅森大学斯卡利亚法学院的教授，也是耶路撒冷科希勒特政策论坛的学者。

本雅明·内塔尼亚胡1月8日在耶路撒冷与阿里耶·德里交谈。图片来源：罗宁·兹武伦/新闻池本文发表于2023年1月23日印刷版，标题为《以色列最高法院声称对政治任命拥有否决权》。