《华尔街日报》：关于二价新冠加强针的误导性宣传

你可能听过一则广播广告警告说，如果你曾感染过新冠，可能会再次感染并出现更严重的症状。这条由卫生与公众服务部赞助的信息声称，更新版的双价疫苗将增强你的防护力。

这是具有误导性的广告。但公共卫生机构对双价疫苗的推崇并不令人意外。联邦机构采取了前所未有的举措，命令疫苗生产商在没有数据支持其安全性或有效性的情况下生产并推荐这些疫苗。

最初，每个季节更新mRNA新冠疫苗的想法似乎很有前景。mRNA技术的一个优势是制造商可以调整基因序列，快速生产针对新变种的新疫苗。因此，针对BA.4和BA.5奥密克戎变种以及原始武汉毒株的双价加强针应运而生。

但出现了三个科学问题。首先，病毒的进化速度远快于疫苗的更新速度。其次，疫苗已使我们的免疫系统对原始武汉毒株产生固有反应，因此我们产生的针对更新疫苗所针对变种的中和抗体较少。第三，抗体在几个月后会迅速减弱。

两项研究本月发表在《新英格兰医学杂志》上，显示双价加强针增加了针对BA.4和BA.5变种的中和抗体，但并不比原始加强针显著更多。在一项研究中，双价加强针后的抗体水平对武汉毒株的效力是对BA.5的11倍。

作者们提出，免疫印记“可能对诱导针对SARS-CoV-2变体的强大免疫力构成比目前认知更大的挑战”。这并非新冠病毒或mRNA疫苗独有现象，但加强针可能会放大这种效应。我们童年时期首次接触流感——无论是通过感染还是疫苗接种——都会影响我们未来对不同毒株的反应。

原始新冠疫苗和加强针训练了记忆B细胞产生针对武汉变异株的抗体。正如宾夕法尼亚大学的保罗·奥菲特在《新英格兰医学杂志》文章中解释的，接种过二价加强针的已接种人群对武汉毒株产生了"启动"反应，但对其他变异株的抗体反应较弱。

这些研究结果与辉瑞和Moderna去年11月发布的新闻稿相矛盾，这两家公司声称其二价疫苗对BA.4和BA.5变异株产生的反应是原始加强针的4到6倍。这些声明具有误导性。两家疫苗制造商均未进行随机试验。他们在去年冬季测试原始加强针时，远早于BA.5疫情高峰，且受试者接种第三针后间隔了4.5至6个月。相比之下，二价疫苗测试是在BA.5开始激增时进行的，此时受试者接种第三针后已间隔9.5至11个月。

两次接种之间的间隔时间越长，对BA.5变体的抗体增强效果就越好。先前感染过BA.5变体也会产生类似效果。换句话说，8月份接种二价加强针的人群体内已具备对BA.5产生更多抗体的免疫基础。

疫苗制造商通过精心安排研究方案来获取预期结果。公共卫生当局对此毫无异议——但他们怎么可能有异议呢？推广二价疫苗本就符合其既得利益。

美国食品药品监督管理局6月就要求疫苗厂商更新针对BA.4和BA.5的加强针，并在8月下旬临床数据尚未完备时就仓促批准了二价疫苗。美国疾病控制与预防中心在没有任何有效性或必要性证据的情况下，就向所有成年人推荐接种二价疫苗。

去年夏末秋初时，疫苗制造商本可以进行小规模随机试验，将二价疫苗与原始加强针及安慰剂组进行对比测试，这样9月底就能获得结果。但公共卫生当局不愿等待——现在我们终于明白其中缘由。

疾控中心11月发布研究显示，二价疫苗在BA.5流行高峰期的防感染有效率仅为22%-43%。随着抗体水平下降及秋季后期新变种成为主导，其防感染保护力很可能已降至零。

12月另一项疾控研究指出，接种二价疫苗的老年人住院风险比未接种者低84%，较接种两剂以上原始疫苗者低73%。但两项研究均未控制关键混杂因素——比如少数接种二价疫苗的人群本身就更可能遵守其他防疫措施，或寻求Paxlovid等治疗手段。

美国食品药品监督管理局（FDA）局长罗伯特·卡利夫在1月11日的推文中称"新冠疫苗与住院和死亡人数显著减少有关联"（着重号为笔者所加）。他应当明白相关性不等于因果性。一项研究发现未接种疫苗者遭遇交通事故的概率明显更高，但这并不意味着疫苗能预防车祸。

许多曾贬低羟氯喹和伊维菌素观察性研究的专家，如今却在推销存在内在缺陷的二价加强针研究。在狂热推广二价疫苗后，他们或许正寻求自我辩护。但科学无关辩护。

当大多数美国人通过自然感染获得显著增强的免疫力时，新冠疫苗确实减轻了重症风险。越来越多共识认为我们需要更好的疫苗和疗法来保护高风险人群，但同样需要诚实的公共卫生领导者。

2022年10月25日，乔·拜登在华盛顿接种新冠加强针。图片来源：埃文·武奇/美联社本文发表于2023年1月23日印刷版，标题为《二价新冠加强针的误导性宣传》。