共和党众议院对抗觉醒左派的简单方法 - 《华尔街日报》

既然共和党掌控了众议院，他们能做些什么来重获美国人民对政府的信任？他们能为美国做些什么？这两个问题息息相关。

我们已清楚共和党掌控的众议院计划采取行动——开展调查。他们将调查阿富汗撤军行动、政府对边境危机的处理方式以及新冠疫情起源。可能还会调查拜登家族的商业往来，甚至对联邦调查局展开调查。

部分调查或许对国家有益，且众议院有宪法义务监督政府问责。但这些调查不太可能获得新闻媒体广泛关注，也难以改变公众舆论。以众议院1月6日委员会为例，其听证会经过专业制作并通过电视转播，但最终这些程序并未显著改变公众对所谓"叛乱事件"的看法。由于缺乏辩论和质询环节，且结果毫无悬念，公众兴趣寥寥。没有戏剧性冲突，自然失去观众。

那么新一届众议院还能如何运用权力？鉴于参议院和白宫由民主党掌控，通过反映自身优先事项的新立法可能性不大。但他们可以采取措施改变公众对国家发展方向的看法——近三分之二美国人认为国家正走向错误轨道。

如今，如果你关注保守派媒体，一个持续的主题是你“不再被允许”发表某些言论。“他们”不会让你说。你可能会被平台封禁、取消关注，甚至被解雇。你不能在气候变化或化石燃料问题上挑战进步派的教条。你不能质疑公立学校中关于性别意识形态和“反种族主义”的教育。学生们不敢反驳教授的观点。员工们不想与人力资源部门就政治化的“使命宣言”发生冲突。你不能质疑科技公司或FBI的行为。可能会发生一些事情。你无形的化身可以在互联网的黑暗角落低声谈论这些事情，但你不能在公开场合谈论它们。这不适合工作场合。

许多人现在感觉到，进步派左翼通过控制大多数媒体、大学、好莱坞以及每家大型公司的多样性、公平和包容机构，牢牢掌控了公众舆论。做出的决定会降低普通人的生活品质，而他们的声音却无法被听到。

但如果新一届众议院通过就那些普通人“不被允许”提出的问题举行电视辩论，来挑战信息寡头垄断，会怎样呢？

我并不是说众议院议员们应该亲自辩论这些问题。任何看过国会议员在空荡荡的议事厅里对着摄像机“辩论”的人都知道，这样的活动不会有任何效果。我的意思是，众议院应该在其议事厅内举办正式的晚间辩论，采用牛津联盟的风格，讨论公众关心的问题，比如“应该对气候变化采取什么措施？”或“政府如何最好地支持中下阶层？”或“政府如何加强家庭？”或“政府是否应该监管社交媒体，如果是，该如何监管？”

应该邀请外部演讲者，最好是像乔尔·科特金（谈中产阶级困境）、比约恩·隆伯格（谈气候政策）、玛丽·埃伯施塔特（谈家庭政策）或乔纳森·海特（谈社交媒体）这样的无党派人士。让民主党提名进步派代表他们的观点。让我们就影响美国人民的问题展开真正的辩论。让美国人民有朝一日能听到各方的声音。

至于这些辩论的结果，我相信只要所有观点得到公正呈现，美国人民有智慧决定什么是最好的。这是自古雅典人创立民主审议以来的基本原则：专家意见最适合制定政策，而人民最适合决定是否执行这些政策。

任何关注自由意志主义苏荷论坛辩论的人都知道，即使在民主党大本营纽约市，只要保持观点多样性，就有可能将公众舆论从激进的进步派正统观念中转变过来。众议院可以委托一个由左倾和右倾民意调查机构组成的委员会进行自己的民意调查，以衡量公众对辩论的反应。

进步派可能干脆拒绝参与辩论。长期以来，激进左翼的一个特点是，它更倾向于向公众隐瞒其政策的最终目标。它不希望工人阶级知道，它对未来的愿景是精英们开特斯拉，而其他人步行或乘坐火车。它更倾向于“推动”他们走向进步方向，或通过行政命令将他们拖入未来，利用其对舆论的控制来压制或诋毁异议者。

但如果最激进的进步派拒绝参与，这将向公众揭示觉醒左翼的非民主心态。这可能会让更倾向自由主义的进步派崭露头角，他们的观点能够缓和并使任何可能从辩论中产生的政策更广泛地为公众所接受。

对抗信息寡头政治日益困难，很少有机构有能力做到这一点。众议院就是其中之一。让各种意见充分表达是它能为美国做的一件事。毕竟，根据我们的宪法，众议院理应代表人民的声音。这才是最好的民粹主义：不是通过集会听取自大狂亿万富翁的胡言乱语，而是让人民通过自由机构的运作来做出自己的决定。

汉金斯先生是哈佛大学历史学教授，普林斯顿大学詹姆斯·麦迪逊项目的访问学者。

1月4日，美国众议院议员在华盛顿国会大厦。图片来源：EVELYN HOCKSTEIN/REUTERS刊登于2023年1月14日印刷版，标题为《共和党众议院对抗觉醒左翼的简单方法》。