《华尔街日报》：通胀之憾？美联储的反思远远不够

看来美联储主席杰罗姆·鲍威尔已嗅到政治风暴的气息。他在本周讲话中坚称，无论对就业和增长造成何种影响，美联储都必须继续抗击通胀。此言在某种程度上值得赞许——但仅限于此。

这番表态是对（主要是）国会民主党议员们近乎赤裸施压的回应，例如参议员谢罗德·布朗、伊丽莎白·沃伦和众议员玛克辛·沃特斯。他们清醒地认识到：a）鲍威尔抗击通胀的方式是将经济推入衰退——尽管他绝不会如此直白承认；b）控制参议院和白宫的民主党可能因2024年大选前出现经济衰退而遭受选民惩罚。

请允许我提出一个惊人观点：民主党人言之有理。

要理解这点，不妨从尼尔·卡什卡里上周在Medium发表的文章说起。这位明尼阿波利斯联储主席是美联储最著名的鸽派人物之一，如今他承认了几点误判。

“我曾坚定属于‘暂时派’，”卡什卡里在文中坦言其2021年的观点——当时他认为加速的通胀无需美联储干预就会消退，“但我们许多人…首先对通胀飙升程度判断失误，其次又假定通胀会迅速回落。为何会犯错？”

卡什卡里先生通过类比优步(Uber)或Lyft等拼车服务的动态定价得出了一个答案。细节暂且不论，但他的思想实验结论是一组与过去两年极为相似的现象：“物价飙升。企业利润攀升。司机收入增加，但涨幅不及物价。实际工资其实下降了。尽管工人收入增加，但劳动收入占比下降。劳动力市场紧张，但资本才是供给瓶颈"（着重号为笔者所加）。

这番经济总结中缺失的，正是美联储长期认定的两大通胀诱因——紧张的劳动力市场以及家庭和企业对未来高通胀的预期。美联储、多数央行及大学经济系所坚持的正统理论，始终顽固依赖菲利普斯曲线。该理论假设存在一种权衡关系：高通胀是就业市场必须付出的代价，而疲软的就业市场（等同于经济放缓）则是治愈通胀的良方。

自1970年代以来的多起事件已使菲利普斯曲线声名扫地，从滞胀时期到大稳健时代，美联储屡次惊讶地发现失业率可以降至极低而不引发通胀。即便当遵循菲利普斯曲线的政策阴差阳错地实现了物价稳定，其结果往往演变为资产价格暴涨与金融崩盘交替出现的周期。

与此同时，美联储正统理论将这一缺陷模型未能预见的现实事件统统归咎于意外或厄运——即"冲击"或"逆风”。这使央行得以免除引发负面后果的责任。举例而言，金融危机绝不能归因于错误货币政策导致的资本错配（大多数央行经济模型完全忽略了这一动态机制），而必须像一位央行观察元老所言，是"凭空出现的陨石"引发的意外。

如果卡什卡里先生想要重新考虑，迟做总比不做好。他提到资本短缺（这里的“资本”指的是生产机器等生产性资本，而非金融资本），这指向了一种完全不同的思考通胀成因和解决之道的思路。他的观点虽称不上完整理论，也未必新颖，但至少暗示美联储需要一个替代经济模型——不将通胀单纯归咎于战争或病毒，也不仅靠制造失业来解决问题。

问题在于，即便是卡什卡里这种有限的认错，在美联储内部仍属异类。我承诺要为国会民主党人做部分辩护，理由如下：当卡什卡里等人对2021年进行事后剖析时，美联储正在制定当前政策。鲍威尔（未经民选产生）当初未能察觉通胀来临，如今却要我们依据美联储漏洞百出的模型相信：引发可能带来阵痛的经济放缓将加速通胀消退。而民选政客认为这种做法荒谬绝伦，并非没有道理。

本文并非讨论利率是否该上调或美联储资产负债表是否该收缩。通过某种玄妙机制，央行此前宽松政策确实似乎引发了通胀。更关键的是，这关乎鲍威尔竭力维护的机构独立性——若美联储能证明其真正洞悉经济运作，他所追求的公众信任将更易获得。一场演讲无法使央行免受政治干预，但对经济更清晰的认知或许可以。

杰罗姆·鲍威尔1月10日在瑞典斯德哥尔摩发表讲话。图片来源：埃里克·弗利格/彭博新闻社刊登于2023年1月13日印刷版，标题为《遗憾？美联储的遗憾太少》。