美国联邦贸易委员会对竞业禁止协议的惊人权力攫取——《华尔街日报》

美国联邦贸易委员会对竞业禁止协议的禁令可能是迄今为止最大胆的联邦法规提案。若最终实施，该禁令将使3000万份合同中的相关条款失效，并优先于几乎所有州的法律。根据联邦贸易委员会自己的说法，此举还将减少资本投资、工人培训，可能影响就业增长，同时加剧工资差距。该委员会表示，该规则只会为小时工带来微薄的2.3%工资增长，而CEO的工资将增长9.4%。

好消息是，这项提案不太可能成为法律。

联邦贸易委员会寻求对离职后竞业禁止协议实施"全面禁令"，唯一例外是与企业出售相关的协议。公司将拥有180天的时间来撤销现有协议。

目前竞业禁止协议由各州监管。几乎所有州都允许此类协议——只有加利福尼亚、北达科他和俄克拉荷马州不允许——但对协议有效期、覆盖地理范围以及在某些州是否可用于低薪工人等方面有重要限制。所有这些法律都将被联邦贸易委员会的规则所取代，除非它们的要求比联邦贸易委员会的规定更为严格。

该提案将经历三个阶段：规则制定、诉讼和合规。规则制定始于在《联邦公报》上公布，启动为期60天的评论期，供相关方就该机构的关切提出意见。这一阶段的积极参与至关重要。全面、有充分依据的评论可以说服机构大幅修改规则或完全放弃。评论对于在法庭上成功挑战规则可能起到关键作用。

在公众评议期结束后，联邦贸易委员会必须考虑是否需要进行修改。提案显示委员们已在考虑将高管排除在该规则之外，因为首席执行官显然不需要政府协助合同谈判。另一方面，联邦贸易委员会担心若将高薪员工排除在最终规则外，“提案所关联的大部分效益将会流失”（除高管外，提案的受益者还包括医生群体，据联邦贸易委员会预测部分医生薪资将因此上涨37%）。

联邦贸易委员会可能会在一年内敲定最终规则，以确保拜登政府能及时启动诉讼阶段的规则辩护工作。该提案存在诸多法律漏洞：虽然国会授权联邦贸易委员会处理"不公平竞争手段"，但应通过个案执法而非制定规则来实现。此外，竞业禁止协议是否构成该法规所指的不公平竞争手段也值得商榷。

相关诉讼将在最高法院于"西弗吉尼亚州诉环保署案"（2022年）中阐明的"重大问题原则"背景下展开。该原则就能解释联邦贸易委员会为何会败诉：对于具有"重大经济政治影响"或涉及美国经济"重要领域"的机构规则，必须获得明确法定授权；当行政机构从"长期存在"的法令中"发现"新权力，或"侵入州法律专属领域"时，最高法院会特别审慎。

在这里，联邦贸易委员会（FTC）正在重写3000万份合同并推翻47个州的法律。但直到两周前，该机构显然从未提出过竞业禁止协议属于"不公平竞争手段"的诉讼案。

FTC正在偏离其职权范围。国会从未打算让该委员会成为就业监管机构，该提案有时未能考虑到职场基本关切。两党对学徒制和其他"工作本位学习"项目都给予支持——这些项目由雇主提供许多大学未能给予的培训教育，不仅让员工胜任当前工作，更为其职业生涯赋能。然而FTC却漠然预测其提案将减少这类机会，因为企业不愿投资可能带着技术投奔竞争对手的员工。

该提案自认的不利后果暴露出直接法律缺陷——为让CEO涨薪9.4%而牺牲职业培训、资本投资和就业岗位（时薪工人仅涨薪2.3%），这显然武断专横。再比如，在实施预计将增加2500-3000亿美元工人工资的改革前，FTC难道不该评估对物价的影响吗？FTC自己也不确定——仅找到一份相关研究报告。

更根本的是，FTC进行此类权衡恰恰证明其力有不逮。这些决策应属国会职权。或者更理想的是交由各州试验完善——近五年已有近十二个州收紧了竞业限制条款。

该提案的第三阶段——合规性如何？提案本身并不强制要求合规。这是一份没有法律效力或影响的草案。雇主应一如既往地确保其使用竞业禁止协议的方式符合各州要求。不幸的是，由于担心该规则最终可能导致协议无法执行，一些雇主现在可能会减少他们为换取竞业禁止而提供的福利。但由于联邦贸易委员会可能会修改该规则的某些方面——而且法院很可能会宣布其无效——美国企业现在无需投入资源来遵守这一存在严重缺陷的提案。

斯卡利亚先生是华盛顿的一名律师，2019-21年担任美国劳工部长。

插图：马丁·科兹洛夫斯基刊登于2023年1月13日印刷版，标题为《联邦贸易委员会令人震惊的权力攫取》。