最高法院如何为一月六日骚乱埋下伏笔 - 《华尔街日报》

在2021年1月6日国会山事件两周年之际，值得思考的是政治——尤其是总统选举——如何日益演变为战争形态。两项进展——一项立法性、一项行政性——抬高了政治博弈的筹码。二十世纪，最高法院在扩大国会立法权的同时，允许行政机构行使这些权力。高等法院由此放任行政机构行使巨大的立法权，几乎没有比这更具破坏性的了。

长期以来，这种影响的危害性被弱化了，因为国会和各机构都未充分利用最高法院判例给予的操作空间。但近几十年来，联邦政府依据法院对其立法权的扩张性解释，将监管触角伸向教育、言论、医疗、保险、性关系等曾被视为联邦权限之外的领域。联邦机构已成为监管先锋——他们肆意利用国会立法的模糊与沉默，将联邦权力的广度强加于美国民众。

膨胀的中央立法权取代了州级政治的传统构成要素，深刻侵入私人机构与日常生活。国家政治角逐已演变为争夺这一庞大控制权的战争，引发普遍的政治焦虑。联邦权力的胜者可能实施压迫，败者则易遭压制。左右两派的美国人都担忧在曾经非政治化的领域遭受奴役。臃肿的联邦立法权既将美国政治国家化，又将美国生活政治化。

尤其危险的是，如今行使这种扩张性立法权的不仅是国会，还包括行政机构。这些机构掌握在未经选举产生的官僚手中，他们可能对其放任自流——也可能加以约束——全凭总统意志。因此总统选举会激起强烈情绪，甚至超越了法律允许的范畴，更不用说文明行为的界限。它们已成为争夺庞大监管权力的生死之战。由于单次选举牵涉如此重大的利益，赌注变得过高。压制对手及其观点——抛弃所有合作、宽容和言论自由的传统——几乎成为一种无法抗拒的诱惑。

这也加剧了欺骗和腐败的诱因——以及对此类行为的深度恐惧。选举舞弊不可避免地会从地方性问题升级为全国性关切。即使舞弊程度微不足道，对其过度担忧也会威胁政府合法性。

司法权的扩张进一步激化了矛盾——正是立法权与行政权的结合，在很大程度上造成了当前乱局。法官有时将自己凌驾于法律之上。因此总统对法官的任命成为选举冲突的又一诱因。这并非要否定其他刺激政治冲突的因素——包括意识形态和社交媒体的发展。也不否认早期某些总统选举本就充满恶意。但通过行政机构获取巨大监管权力的可能性，注定了总统竞选必然带有你死我活的性质。

联邦监管权力既如此扩张又如此行政化，这非常危险。如今许多权力取决于总统选举。在随之而来的非赢即输的争斗中，政治变成了战争。

因此，在这个众人皆有过错的周年纪念日，最高法院也难辞其咎。我们的高等法院本可以满足于让联邦监管极度扩张，或者使其高度行政化。然而，它却两者兼施，从结构上确保了总统之争将撕裂这个国家。

汉伯格先生在哥伦比亚法学院任教，同时担任新公民自由联盟的首席执行官。

2022年11月16日，华盛顿最高法院大楼。图片来源：帕特里克·塞曼斯基/美联社刊登于2023年1月6日印刷版，标题为“最高法院如何为一月六日骚乱埋下伏笔”。