《华尔街日报》：主流共和党人，站出来对抗极端分子

两则故事。我想它们与如何规划职业生涯有关，但也适用于个人生活。一则让我铭记数十年，另一则发生在近期；新年伊始，或许对读者有所启发。

第一则关于大卫·莱特曼。1992年，NBC电视台选择杰·雷诺而非莱特曼接棒约翰尼·卡森主持《今夜秀》，此事曾轰动一时。数月后，当雷诺收视率波动时，NBC再次向莱特曼抛出橄榄枝。尽管当时他已收到其他电视网更优厚的邀约，却仍执着于卡森——继承这位传奇主持人的衣钵是他自幼的梦想。他无法割舍。

关键时刻，他的顾问道出真相，据说这句话解开了他的心结：卡森的《今夜秀》已不复存在，现在只有雷诺的《今夜秀》，而那从来不是你的追求。

不久后，莱特曼接受CBS邀约，最终在深夜脱口秀领域登顶，实现了夙愿。

有时必须认清：执念追逐的梦想，可能因其载体消亡而永难实现。

另一则故事关于诺曼·李尔，这位20世纪电视黄金时代的喜剧制作大师在百岁寿宴上与友人分享智慧。他说有两个词未被充分重视：“结束"与"下一个”。两者之间存在着吊床般的当下时光。他意在告诫：活在当下。但我从中听出更深层的建议——看清事物何时终结是重要能力；必须练就发现新天地的眼光（这需要时间）；而在过渡期，要保持从容姿态。

所以——我们在此叹息——我之所以思考这个问题，是因为本周众议院发生的事件。这简直是一场灾难，对美国（他们已丧失自治的才能）及其保守党（他们甚至不再清楚自己是谁）都造成了伤害。这场闹剧让我联想到，多数党领袖凯文·麦卡锡长期怀有必须成为议长的执念，为此不惜一切代价，导致同僚们认为：呵，他不过是想当议长——此人两面三刀，缺乏信念，随风倒伏。所以他们乐于折磨他。最终他做出的让步让议长职位变得几乎不值得争取。（单个议员就能发起罢免他的投票？）

若为获取职位而放弃职权，则职位毫无意义。职位本身也将遭到贬损。

撰写本文时，投票已进入第四天。我猜麦卡锡先生的策略纯粹是要拖垮对手。无论结果如何，更好的做法本应是保护议长职位的尊严，同时保全自己：在你们要求的条件下我无法担任议长，因为牺牲大部分权力的议长办公室将无法运作。因此我将退出竞选。鉴于当前严重的紧张与分裂，我本身也是问题的一部分，不如主动退出这场闹剧，协助你们解决问题。

这将是多么谦逊的姿态。随之而来的混乱未必比我们目睹的乱象更糟。若始终无法产生新领袖，他们或许会回头恳求：*请重新参选吧！*但要玩转这种高冷游戏，你得是个冷静高手。而我们此刻正深陷"越是渴望就越会搞砸"的经典困局。

必须指出的是，他的许多对手——或许全部——从未在正常运转的机构中任职。国会作为治理机构早已失灵，他们的许多不满确有道理。

更深层次看，这是众议院自由党团在重振旗鼓。他们虽奉行特朗普主义，却早在唐纳德·特朗普之前就已存在。本周三当特朗普公开呼吁他们退让并支持麦卡锡时，其态度昭然若揭：无人响应，反而多了一票反对。他们不再畏惧特朗普，这意味着他们深知选民不会因违抗他而施以惩罚。

自由党团成员的问题始终在于，他们缺乏取胜或主导所需的票数。幅员辽阔的美国并不青睐他们。他们代表党内一种与"建制派"、“沼泽"决裂的倾向，认为设置障碍、让国会陷入瘫痪就是进步。这实则是虚无主义，与充斥我们政坛的表演艺术无限循环一脉相承。过去需要成为真正的立法者并通过法案，如今只需在媒体上扮演立法者——接受电视采访、表演义愤填膺、塑造雷厉风行的人设。你无需实际作为。若将此作为商业模式（这些人确实借此筹款牟利），共和党领导层的溃败（反正他们软弱无能）或民主党接管权力（你还能扮演激烈反对派）反而有利可图。他们自诩"向权力说真话”，但真正的保守主义需要认知和尊重现实，并在现实中建设性地推动变革，逐步引导至理想方向。

他们中的许多人愚蠢且情绪化，尤其是男性。大多数人缺乏历史纵深。如果他们对制度缺乏尊重，那是因为他们根本不明白制度如何维系国家运转，也从未参与过制度建设。

这些人行事轻率、毫无规划，只有偏激立场和空洞说辞。他们自诩为自由战士，实则名不副实。要是众议员劳伦·博伯特能在点名时自称"魏玛晚期代表"，或是马特·盖兹坚持登记为"魔鬼的飞猴"，我或许还会高看他们一眼。

这场斗争始于2015年——那个特朗普乘电梯宣布参选、约翰·博纳因自由党团逼宫辞去议长之位的转折之年。

总有一方要赢得这场较量。

虽然20名强硬派暂时阻挠了麦卡锡，但支持他的议员数量十倍于此，包括温和派、中间派与新老保守派。这200人必须重掌主动权，压制极端势力。他们正被少数派牵着鼻子走，任由这些人再次成为党的门面。无论有没有麦卡锡，主流派系都必须反击。

抢占媒体阵地、掌控议事程序、破釜沉舟背水一战。八年来你们一味姑息安抚，结果适得其反。是时候向美国展示理性严肃的共和党人形象了。这也是你们的政党。沉默的大多数，该觉醒了。

插图：查德·克罗刊登于2023年1月7日印刷版，标题为《正常的共和党人，站出来对抗极端分子》。