如何将推特文件告上法庭 - 《华尔街日报》

埃隆·马斯克表示，推特文件证明了第一修正案遭到了严重且系统性的侵犯。左翼评论员则坚称这些文件"毫无价值"。这场争议本应在法庭上解决。但该如何实现？

错误的方式是让审查受害者（如记者亚历克斯·贝伦森）对推特提起更多第一修正案诉讼。贝伦森先生因质疑新冠疫苗的公共卫生正统观点于2021年被停用账号。尽管推特在马斯克接管公司前恢复了贝伦森的账户，但法官甚至未允许取证程序就以"难以置信"为由驳回了第一修正案主张，声称联邦政府深度参与公司审查决策的说法"站不住脚"。这一判断是错误的。我们现在知道，联邦机构从高层决策到具体帖文审查都深度介入了推特的审查机制。

但由于两项最新进展，此类案件的原告实际上无法获得有效救济。首先，最高法院对埃格伯特诉布勒案(2022)的裁决几乎排除了原告获得经济赔偿的可能性。其次，马斯克接管推特使得禁令救济失去意义——既然公司已停止与联邦特工合作审查言论，并欢迎曾经的审查对象回归，就没有需要禁止的行为。

更合理的方案是：推特用户（包括但不限于曾被审查的对象）应对参与审查的政府官员提起集体诉讼。

第一修正案不仅保护发言者，也保护消费者、听众和观众。正如最高法院在弗吉尼亚药房委员会诉弗吉尼亚公民消费者理事会案（1976年）中所裁定的，当发言者被噤声时，其目标受众同样遭受了第一修正案权利的侵害。因此，推特用户——甚至那些自身未被审查的人——也具备提起诉讼的资格。

起诉联邦官员可预先反驳所谓不存在"国家行为"的主张。“空包弹论调"的核心在于声称推特文件未能证明政府存在"胁迫”，因此推特从未成为国家行为者。这一论点是错误的：私营实体通过与政府的自愿联合行动可成为国家行为者，而推特文件对此有充分详述。但针对联邦被告的集体诉讼将彻底绕过这个问题——他们显然是国家的行为主体。

正如最高法院在诺伍德诉哈里森案（1973年）中所裁定的，宪法存在一个"不言自明"的原则：政府"不得诱导、鼓励或促使私人实现宪法所禁止的事项"。推特文件揭示的正是联邦调查局、疾病控制与预防中心、中央情报局、国土安全部等联邦机构官员的所作所为——诱导并鼓励推特审查受宪法保护的言论。

原告无需证明推特属于国家行为者。即便推特曾拒绝政府所有审查要求（事实并非如此）也无关紧要。美国第七巡回上诉法院法官理查德·波斯纳在Backpage.com诉达特案（2015年）中阐明：当政府官员违宪试图诱导私营公司限制他人言论时，即使公司"不予理会"，该官员的行为"具有可诉性且可被禁止"。

集体诉讼将消除另一个障碍。一些针对社交媒体公司的言论自由案件被驳回，理由是原告个人无法证明政府特别针对了他们或其帖子。集体诉讼则能避开这一难题。它可能针对疾病控制与预防中心（CDC）成功促使推特采纳政策，禁止发布主张儿童无需接种新冠疫苗或指出政府自身数据显示疫苗无法预防感染或传播的帖子。这些政策剥夺了所有用户获取重要信息和观点的权利，从而侵犯了听众和发言者的第一修正案权利，无论政府是否参与了特定个人的审查。

如果推特不再充当联邦审查的现场办公室，为什么社交媒体用户的此类集体诉讼不会像针对该公司的个人诉讼那样没有实际意义？因为Facebook、谷歌和其他互联网公司。正如马特·泰比所报道的，“政府不仅与推特保持经常联系，还与每一家大型科技公司保持联系。”没有理由认为这种情况已经停止。针对联邦被告的集体诉讼将试图阻止政府利用社交媒体公司实现宪法禁止的审查的所有努力。

密苏里州和路易斯安那州的总检察长已经共同提起了一项类似的诉讼，初步调查发现了更多证据，证明联邦政府参与了所有主要社交媒体公司的审查。但该案中驳回动议尚未裁决，法院是否会认定州总检察长有资格推进这些主张还有待观察。用户集体诉讼也将克服这一困难。

没有金钱赔偿等待解释为何原告集体诉讼公司并未排队提起此类诉讼。但这不应阻止那些仍然相信第一修正案的勇敢公益律师，尽管他们可能为数不多。（而且，如果原告在民权案件中胜诉，他们的律师有权按市场费率获得律师费。）

希望这能提供足够的激励。正如最高法院所言，互联网是现代公共广场。如果政府可以自由地与科技公司合作控制这个广场上可发表或可见的内容，言论自由在这个国家将无法生存。

鲁本菲尔德先生是耶鲁法学院教授和第一修正案律师。他曾为许多在网络上审查的客户提供咨询。

插图：马丁·科兹洛夫斯基刊登于2023年1月5日印刷版，标题为《如何将推特文件告上法庭》。