同款同质不同价，女性消费者被收割“粉红税”？

同一款产品，鲜明亮眼的颜色就该比“黑白灰”卖得更贵？不少人认为，这是一种“粉红税”。

“618”大促期间各大平台关于“粉红税”的爆料又如雨后春笋般涌现。网友所称的“粉红税”，是指同样的材质、做工，甚至一模一样的商品，换成女性大概率会喜欢的粉色等鲜明颜色，再打上女性“专属”等标签，价格立马提升。

澎湃新闻记者调查了解到，网购平台上部分哑铃、衣服、键盘、鞋子、行李箱等产品确实与网友指称的“粉红税”相符，最高差价可达200元，甚至连粉红色插座都比白色插座卖得更贵。

这些现象也激发了部分女性消费者抵触。在豆瓣上有人建立了“粉红税”抵制者联盟，盘点生活中让人意想不到的“粉红税”产品，从牙膏到电竞椅，包罗万象。

对此，有律师认为，“粉红税”实际上属于基于性别的价格歧视现象，但在我国现行法律体系中，价格歧视领域的立法尚有待完善。

商品存在性别吗？

“同样型号和款式的行李箱，粉红色却比黑色的贵150多块钱，非常离谱。”近日，来自广州的消费者晓月（化名）自称第一次感受到“粉红税”的存在。

同一款行李箱，粉色比黑色贵156元

她向澎湃新闻介绍称，自己准备在“618”期间购买一款行李箱，看中了“地平线8号”品牌的一款24寸托运箱，却意外发现同一型号、大小的行李箱，粉红色价格为549元，黑色却仅需393元。

对此，澎湃新闻记者搜索“地平线8号”旗舰店看到，晓月所看中的行李箱共有6个颜色，其中幻影黑、星际蓝、气质灰等颜色，均为393元。而冰川粉、芥末绿、极光绿等均为549元。

澎湃新闻记者还看到，在该品牌旗舰店里，另一款pc箱也存在价格差异，在店铺出示的618购物补贴表中，粉/绿/白/青颜色的行李箱，均贵于黑/灰/蓝三个颜色，根据大小，颜色差价为80元、130元。

记者询问“为何两个颜色价格相差那么多”？该店铺客服人员表示，“彩色和其他色相比没那么沉闷哦，很适合有个性的您，为个性买单，不会撞箱呢。”对方还介绍称：“材质是一样的，质量是一样好的，颜色不同，价格不同。”

这番解释和晓月咨询时得到的回复一样，“说明很多消费者质疑这个问题，他们有一个回答的话术。以性别来区分颜色和价格，这是典型的‘粉红税’。”晓月说。

社交媒体上还有不少消费者自述经历“粉红税”，如同一款哑铃，粉色的哑铃比黑色贵了十几元；同一款品牌短袖，男款卖700元，女款却卖900元；同一款鞋，“粉绿”色比“蓝白”色贵了30元……还有消费者指出，女款产品因女性体型等因素，在服装和鞋子的制作过程中，所需布料和材料通常比男款少，却在价格上呈现女款比男款贵的吊诡现象。

澎湃新闻记者调查发现，网购平台上确实有不少产品与“粉红税”的说法相符，如电竞椅、耳机、键盘、插座等产品，有的产品同一个链接里就能看到“黑色”和“粉色”价格的差异，有的产品则将黑白灰的产品与颜色鲜明的产品分开链接售卖，不进行对比很难发现价格差异。

“粉红税”抵制者联盟

“粉红税”的概念实际上源于国外，早在上个世纪就曾被提及。1991年，美国经济学家Ian Ayres的一项研究发现：白人女性购买同款新车的费用比白人男性高出40%。此前，纽约消费者事务部的调查报告显示，女性衣服售价平均比男性贵8%，护理用品价格相对高出13%，像洗发水、护发素、沐浴露等原材料到制作流程基本一致的工业化产品，分别贴上了“女性专用”或是“男性专用”的标签，售价就出现了差距。

豆瓣上存在这样一个小组：粉红税抵制者联盟。已经集结了2万多名用户，小组简介里写道：“女孩子才不是无良商家的羊毛，拒绝被割”。

其中有多篇帖子向女性介绍辨析不同商品门类中的“粉红税”，如《电竞女孩的一些粉红税》中，详细介绍了部分品牌电竞系列产品在配色和款式方面的价格差异。还有人发布了《粉红税清单》，其中罗列了容易产生“粉红税”的产品，以及在网购时该如何搜索避开“粉红税”，如“化妆刷筒”改为“笔筒”、“化妆包”改为“旅行收纳包”。

来自杭州的女生可可（化名）告诉澎湃新闻，自己一直在尝试抵制“粉红税”，但防不胜防，“我第一次感受到‘粉红税’是给男友买白T恤，我们是在一家店买的，给他买了男士XL码，我买了女士M码，我比他的贵20元，但到手发现材质、版型一模一样，而且我的还小一点。”可可说，此后自己再购买中性风的衣服，都会在后面加上“男”的字样。

同一款耳机，粉色比黑色贵20元

在豆瓣“不要买|消费主义逆行者”小组中也曾倡导女性购买男款T恤，其中的逻辑与可可一致，男性的服装价格更低、更宽松、尺码选择更多、布料使用更多。

律师：涉嫌价格歧视

“粉红税”的存在又是否符合法律法规？

针对上述情况，湖南金州律师事务所高级合伙人、律师邢鑫分析称，“粉红税”作为一种针对女性的产品比针对男性的产品更昂贵的定价情况，实质上属于基于性别的价格歧视。

商家的这种行为，在一定程度上违反了《中华人民共和国价格法》第七条所规定的经营者定价应遵循的公平原则，也侵犯了《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条所提到的消费者获得价格合理等公平交易条件的权利。

邢鑫认为，这种价格歧视的现象非常有必要进行规制，但在我国现行法律体系中，明文禁止价格歧视的法条仅有一条，且适用对象仅限于经营者，即《中华人民共和国价格法》第十四条第五项：经营者提供相同商品或服务，不得对具有同等条件的其他经营者实行价格歧视。因此，对“粉红税”现象的规制与打击难以找到确实的法律依据，实际存在一定困难，“这也说明我国价格歧视领域的立法有待完善。”

因此，他表示，在这种情况下，为了减少“粉红税”带来的危害，有关行政部门应加强市场价格监管，确保市场秩序规范运行；商家应遵守商业道德，加强价格自律；消费者也要提高辨别能力，避免落入消费陷阱，并在自身合法权益受到侵害时，及时通过向消费者协会投诉等方式进行维权。

（记者 李思文  叶凯文）