民主的尽头是抽签？_风闻

如果美国公众认为，选票选出来的领导人，还不如“一个普通的民主（共和）党人“，那么选票选举的意义何在，还不如抽签呢。

1

我是中国人，母语是中文，所以读中文的速度远快于英文。之前一段时间比较忙，网上冲浪主要看简中网络， 结果越看越丧，心情低落。最近写一个英文文档，又去英文网站逛了逛，结果真是发现新世界，心情一下好了。

独乐乐不如众乐乐，也和大家分享一下。

首先是VOX的一篇报道中的一段：

一些民意调查确实发现，“一个普通的民主党人”将轻松超过特朗普。但问题是，一个普通的民主党人无法参选。当实际的民主党替代方案受到测试时，他们的表现往往不会比拜登好得多。

我一看就晕了，一个普通的民主党人去参加总统大选可以轻松打赢特朗普。但无论拜登还是其他可能的民主党候选人，却打不赢特朗普。这个是什么鬼？？？

2

VOX文章的来源是华盛顿邮报的报道：

这个报告的题目用了“ominous"这个词，大概意思是不祥之兆。大意如下：

《纽约时报》调查显示，唐纳德·特朗普在接受调查的六个摇摆州中的五个州领先拜登。如果这些数字保持不变并且两人都继续参加竞选，被起诉的前总统很可能会重返白宫。

但是一些人强调了民主党的潜在救命稻草。除了显示特朗普平均领先四个百分点外，民意调查还询问了选民对没有拜登的竞选的看法。一位“不具名的普通民主党候选人”以 12 个百分点的优势将选情领先，将民主党对特朗普的 4 个百分点的落后优势变成了 8 个百分点的领先优势（48% 比 40%）。

醉了，从街上拉一个“不具名的普通民主党人”就能比拜登多赢得12%的选票，轻松击败特朗普？？

VOX那篇文章列举了其他可能的民主党候选人，结果大相径庭。没有一个人能击败特朗普。

所以，这些民主党政治精英，一个个牛气冲天，但没有一个人能打败特朗普。反而大街上随便拉一个“不具名的普通民主党人”，却能轻松击败特朗普。

不愧是灯塔国，理念领先一百年，我无语了。

后面还有更有趣的。华盛顿邮报又说，民主党不要高兴的太早了。类似的事情共和党也一样。

而许多人错过的是，一个普通的民主党人并不是唯一一个明显超过可能领先的实际候选人的人。这项民意调查还测试了一场没有特朗普的竞选。结果呢？差距同样扩大了12个百分点。共和党的领先优势从特朗普的平均4个百分点扩大到没有他的平均16个百分点，52-36。

前南卡罗来纳州州长妮基·黑利。她在大选中胜过特朗普——这不是第一次了——将特朗普领先拜登4个百分点的优势扩大到8个百分点。

佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯（右）曾被称为特朗普的“当选”替代品。然而，新的民意调查显示，他在大选中的表现比特朗普（4个百分点）和海利（8个百分点）都要差（平均领先拜登1个百分点）。

醉了，太离谱了。一位“不具名的普通共和党人”，在大选中可以领先拜登16个百分点，黑利可以领先8个百分点，特朗普领先4个百分点，德桑蒂斯只能领先1个百分点。

真的是闻所未闻见所未见。一个不具名的普通民主党人，可以在总统大选中击败特朗普，拜登和那些民主党精英都不行。一个不具名的普通共和党人，可以以压倒优势击败拜登，领先幅度比任何一个可能的共和党候选人都大。

真的是长见识了。如果真的这样，还搞啥党内初选浪费啥资源。街头随便拉个民主党人，就比拜登强，随便拉个共和党人，就比特朗普强…..这个世界真奇妙。

当然这个不具名的普通民主党（共和党）人是个虚拟的场景。两党都不会街头随便拉一个人，让他（她）代表党派参加总统大选。党内能出头的肯定是政治精英。但所有的政治精英，都无法获得一个“不具名的普通人”能得到的民众支持。

中国网络上，左派和建制派讽刺美国竞选时，常用的一个段子就是“美国大选是两泡屎里面选一泡吃的自由”。这个段子很夸张。但从这个民意调查的结果看，也许还真有一点点那味儿了。

3

其实“随便从街上拉一个民主党（共和党）人去选总统”，并不是那么不可思议的一件事。

大家都知道，西方政治文明的起源是希腊。亚里士多德曾经说过：**“**当官员由抽签产生是民主，由选举产生是寡头制” (”It is accepted as democratic when public offices are allocated by lot; and as oligarchic when they are filled by election“ )

亚里士多德认为，抽签比选票更靠谱。签选是古希腊民主政体的重要特征。古代雅典人认为所有公民，（不包括奴隶），在各方面都是平等的，所以雅典的大部分官员是通过抽签决定的，这就是最初的民主制。

**雅典的立法机构议会，司法机构，都是在雅典公民之间抽签产生的。**与选举不同，抽签保证结果的平等，而不仅仅是机会的平等。凡是没有被剥夺公民权的成年公民，只要自愿参与抽签都有被抽中的机会。在雅典，只有司库和将军这些需要非常专业知识的公职，才是通过选举而产生。

下图是雅典专用的抽签机器，看着挺靠谱。

雅典城邦、公元前3世纪的古罗马、11世纪到14世纪的意大利城邦共和国都采用过抽签方式产生执政者。直到18世纪，人们还普遍认为抽签是最适于民主的代表产生模式。

孟德斯鸠认为：**“抽签选举是民主的本性，通过选票选举则是贵族制的本性。**抽签选举是一种不冒犯任何人的选举方式，但却使每个公民充满为国效力的愉快希望。” (“The suffrage by lot is natural to democracy, as that by choice is to aristocracy. The suffrage by lot is a method of electing that offends no one, but animates each citizen with the pleasing hope of serving his country.”) 卢梭同样认为，只有抽签才能代表民主，而选票只能选举贵族。

即使在今天，也有抽签选择的机制，在美国，陪审团的产生，也是在符合条件的公民之间，通过随机抽签而产生。而移民中的绿卡抽签（Green Card Lottery）也是一个抽签机制。

抽签分配的好处是定义非常清晰。胜利和失败之间就是靠运气。没有什么可以争议的标准。因为标准清晰，输的人一般也都能愿赌服输。

缺点也很显然，抽签机制完全靠运气，大概率不能选拔出最合适的人。但是选票就一定能选择出合适的人吗？

如果美国公众认为，选票选出来的领导人，还不如“一个普通的民主（共和）党人“，那么选票选举的意义何在，还不如抽签呢。

4

如果文章开始的那个民意调查反应了美国真实的民意，随便一个共和党人，也都能比特朗普黑利德桑蒂斯得到更多民众支持，随便一个民主党人，也都能比拜登纽森哈里斯能得到更多支持，那么，选举的意义何在？

在最近的全球政治领袖支持率调查中：21个调查的现任国家领导人，只有三个人的支持率大于50%，只有四个人的支持率大于不支持率。

G7国家领导人的支持率：美国拜登 38%，加拿大特鲁多32%，英国苏纳克26%，法国马克龙24%，德国舒尔茨23%，日本岸田16%。最好的是意大利的右翼总理梅洛尼44%，G7之外的韩国总统尹锡悦也只有22%。

西方选票民主走到现在，选出的政治领导人的支持率连30%都达不到。你说这个选举有啥意义呢？

5

1991年苏联解体，到2008年金融危机，全球化给世界创造了巨大的财富，但也制造了更多的不平等。2016年特朗普上台和、18年中美贸易战和20年疫情，标志着去”全球化“时代的到来。国家之间和国家内部的冲突不断加剧。

之前一篇文章《怎么把握处理宏观数据与微观感受的温差》？讲了美国普通老百姓目前的心态。美国经济从数字上看非常好，按克鲁格曼的话说，是难以置信的好。但美国老百姓的心态仍然是牢骚满腹，一肚子怨气，搞得民主党和拜登非常郁闷，拼了老命想要告诉老百姓经济很好，但无济于事。至于那些从数字上看起来都不好的国家，老百姓的心态就更别提了。

G7国家的领导人支持率已经低的离谱。国家和民众陷入了对现在领导人极不满意，但又没有替代选择的局面。毫无疑问，美国的民众对拜登非常不满意，但老实说，特朗普应该会是一个更糟糕的选择。投给拜登，因为讨厌特朗普，反之亦然。以至于出现了，一个普通的民主党（共和党）人，都被比拜登（特朗普）要强。

如果2024年仍然是拜登和特朗普二老对决，美国政治的衰败和民众的沮丧将会进一步加剧。

这个世界会怎么样？未来20-30年，这个世界大概率从整体上会越变越差，每个国家的政治体制都将遇到挑战。然而，体制改革不是一件容易的事情。不改革，可能未来要崩。改革，可能现在就崩。

奥巴马竞选的时候，口号是“change”，但实际给美国带来什么改变了吗？没有，如果有也是更糟，更分裂了。

世界已经进入了比烂的阶段。在过去的大国竞争中，进入比烂阶段后，对未来衰落（变烂）的恐惧，就会让一个大国铤而走险，在还不太烂的阶段就发起战争。

今天有了能毁灭人类的核武器，战争的损失远远大于二十世纪上半叶，而各国的武德也远不如当年那么充沛。如果开始变烂，大概率就一直烂下去，直到崩溃。苏联就是一个例子，如果没有能相互确保摧毁的核武器，苏联解体之前大概率会开战，估计三战上个世纪早就开打了。

未来能在大国竞争中胜出的，是战略有定力，对外苟得住，对内压得牢，能一直溃而不崩的国家。是哪个国家，我不知道，拭目以待吧。