科罗拉多州法院禁止特朗普参加投票的裁决非常尖锐_风闻

科罗拉多州法院禁止特朗普参加投票的裁决非常尖锐

虽然这项裁决将被最高法院推翻，但保守派大法官们将不得不把自己绑在一个结上。

艾力 麦史托

 2023年12月20日

《国家》

周二，科罗拉多州最高法院以4比3的投票结果裁定，唐纳德·特朗普没有资格参加即将举行的共和党初选。法院认为，特朗普参与了叛乱，根据第14修正案第3条，他被取消了再次担任公职的资格，因此不能出现在科罗拉多州的共和党初选中。法官们将裁决推迟到2024年1月4日，即科罗拉多州提交初选投票的时间，以防美国最高法院想要干预。

最高法院几乎肯定会介入。而且，坦率地说，保守派控制的法院几乎肯定会裁定，特朗普可以参加科罗拉多州的投票。任何人对此抱太大希望都是错误的:共和党任命的大法官不太可能将推定的共和党候选人踢出总统选举。

但科罗拉多州的意见至少是为了让最高法院在竭尽全力拯救特朗普、维护他威胁国家的能力时，显得非常丑陋和党派化。这是因为科罗拉多州的意见是基于法院共和党人声称珍视的两件事:文本主义和各州的权利。

对于真正的文本主义者来说，第三节的文本再清楚不过了。它的全文是:

任何人不得担任国会参议员或众议员，或总统和副总统的选举人，或在美国或任何州担任任何民事或军事职务，如果他以前曾宣誓，作为国会议员，或作为美国官员，或作为任何州的立法机关成员，或作为任何州的行政或司法官员，支持美国宪法，曾参与反对美国宪法的暴动或叛乱，或给予美国宪法的敌人以援助或安慰。但是国会可以通过参众两院三分之二的投票取消这种限制。

它没有说“被判暴动罪”。它没有说“除非它让乔纳森·柴特不舒服”。唐纳德·特朗普参与了叛乱。这不是我说的，也不是杰克·史密斯说的;这是审理此案的第一家法院，科罗拉多州法院，在几周前的审判中做出的裁决。初审法院认定特朗普参与了叛乱，但却扭成一个不合逻辑的结，说第3条不适用于特朗普，因为他是美国总统，而不是美国的“军官”。

那是愚蠢的。科罗拉多州最高法院在其215页的意见中所做的大部分事情都揭示了这种逻辑上的不一致，并对审判法院发现的事实(特朗普是叛乱分子)应用了对第3条和科罗拉多州法律更准确的解释。

如果第14修正案如其所说，从法律上来说，这不是一个有争议的观点。叛乱分子不能再次执政。 如果美国最高法院介入并否决科罗拉多案，不仅违背了第14修正案的明文规定；这也将践踏科罗拉多州解释自己州法律的权利。你可能听说过，“州的权利”在保守派圈子里是件大事。记住，是保守派认为各州有权不公正地剥夺少数种族的投票权，因为“州的权利”他们认为各州可以限制投票时间并拒绝提前投票，因为“各州的权利”。“2013年，在谢尔比县诉霍尔德案中，首席大法官约翰·罗伯茨裁定，联邦政府甚至不能利用第15修正案和选举权法案来阻止邦联各州改变其投票法，恢复旨在不利于黑人选民的吉姆·克劳程序……因为“各州的权利” 。

现在，科罗拉多州最高法院利用保守派对州权的痴迷来反对他们。字面上。法院引用了尼尔·戈萨奇法官在选举法意见中的话，当时他是美国第十巡回上诉法院的法官，该法院负责监督科罗拉多州。当时，戈萨奇写道，“一个国家在保护政治进程的完整性和实际运作方面的合法利益……允许它将宪法禁止任职的候选人排除在选票之外。”

来自哈桑诉科罗拉多州案的这条线，与特朗普案直接相关。在那种情况下，一个名叫阿卜杜勒·卡里姆·哈桑的人想竞选总统。哈桑是一名归化的公民，但宪法规定，只有“天生”的公民才有资格成为总统。科罗拉多州的一名法官裁定，哈桑不能出现在该州的选票上，因为他如果当选就不能就职。

哈桑起诉。哈桑输了，尼尔·戈萨奇解释说，根据严格的宪法文本解读，科罗拉多州完全可以将那些没有资格担任公职的人排除在选票之外。我敢肯定，对于尼尔来说，他自己的仇外主义、字面主义的裁决被唾弃在他脸上一定很烦人。

烦人，但不是无法克服。尽管法律的文本、保守的意识形态和法官自己的一些言论在本案中站在科罗拉多州一边，但我完全希望最高法院的共和党人无视这一切，让特朗普重新获得科罗拉多州的选票。你看，在保守派的游戏中打败他们的问题在于他们不关心他们自己的规则。随着他们的发展，他们很容易制定出与旧规则相矛盾的新规则，因为他们不受原则的约束。他们只关心权力。

既然保守派所谓的逻辑不再对他们有帮助，他们有很多方法可以摆脱自己的意识形态。也许他们会在修正案中读到“叛乱罪”，尽管这个词在文本中并不存在。也许他们会说这个案子还不“成熟”——用法律术语来说，意思是这个案子还没有准备好让法院做出裁决——因为它只涉及初选投票，而不是大选投票。也许他们会说我们离选举“太近了”，不能遵守规则(他们以前就这么做过)。

最高法院最容易争论的问题可能是第3条是否“自动执行”——这是一个技术性的法律问题，科罗拉多州最高法院在其意见中投入了大量时间。一些宪法修正案或条款在“执行”之前需要国会的行为，换句话说，成为真正的法律。我最喜欢的例子是禁酒令。第18修正案赋予国会禁酒的权力，但在沃尔斯特德法案通过之前，这种权力没有任何意义。是沃尔斯特德法案，而不是第18修正案，定义了什么是禁酒令，什么是被禁止的，谁可以因饮酒而受到惩罚，以及如何惩罚。

其他修正案是“自动执行的”，因为它们不需要国会的法案来实现。例如，第13修正案并没有要求通过一项全国性的反奴隶制法案。相反，一旦第13修正案被批准，奴隶制就是非法的(但尤利西斯·s·格兰特实际上执行了这件事)。

在这种情况下，科罗拉多州最高法院表示，第14修正案就像第13修正案一样:国会不需要通过一项定义叛乱或指定谁被踢出选票的法律;它只是禁止叛乱分子重返公职。当你把第14修正案和其他重建修正案作为一个整体来看时，这是有道理的。但特朗普的律师辩称，第3条需要国会的具体法案才能执行，最高法院可能会同意这一点。这可能是一个可爱的方式，法院站在他们的人一边，让特朗普回到选票上，同时假装这都是国会的错。

最有可能的是，保守派只会采用所有这些论点的一些混乱的混合物，让特朗普重新参加投票。在布什诉戈尔案中，法院的保守派基本上就是这么做的。在那个案件中，最高法院根据自己的权力任命乔治·w·布什为总统，而不是遵循佛罗里达州的州法律，清点所有选票，没有真正的保守派贯穿始终。他们只是说了一堆话来证明他们突然放弃各州的权利，以确保共和党人控制白宫。

无论他们怎么做，我都严重怀疑他们会坚持他们的文本主义和州权利原则，允许科罗拉多州取消特朗普的投票资格。事实上，如果他们这样做了，那么其他许多州针对特朗普的未决诉讼将突然焕发新的生机。最高法院的共和党人不想要那样蔓延。

保守派可能会在接下来的几周内迅速扼杀这一计划。他们这样做看起来会很糟糕，但他们是终身任命的，他们知道当选的民主党人缺乏监督他们行为的意愿。主要的结果可能是，海湖庄园的工作人员不得不在这个节日期间清理墙上的大量番茄酱。

也就是说，也许因为现在是假期，我仍然相信最高法院有可能站在科罗拉多州一边。戈萨奇有机会听取自己的意见。罗伯茨的政治偏好有可能是这样的，他明白特朗普连任对国家和最高法院自身权力构成的严重威胁。这是傻瓜的机会，但我选择相信，法律有可能战胜特朗普。

可能存在一个宇宙，在那里特朗普被踢出了选票;我们不太可能幸运地生活在那样的世界里。

作者是《国家报》的司法记者，也是其法律播客《藐视法庭》的主持人。

原文标题是：The Colorado Court’s Ruling Banning Trump From the Ballot Is Sharp as Hell