卫报丨禁止特朗普竞选总统是不民主的吗？_风闻

图源: Kamil Krzaczyński/AFP/Getty Images

原文截图

禁止特朗普竞选总统是不民主的吗？

扬-维尔纳·米勒（Jan-Werner Müller）

科罗拉多州最高法院禁止唐纳德·特朗普参加共和党初选的裁定，收获了一些人群的反对意见，其中有些反对意见是可以预想的，有些则预想不到。

这位前总统的支持者当然认为，他是伟大的重振美国运动（Maga）的殉道者，而邪恶的精英暂时妨碍了他的正义回归和复仇; 在这部道德剧中，曾经饱受不民主谴责的美国最高法院，眼下可以扮演救世主的角色，让他重新回到选票上，让人民成为特朗普的最终审判者。

一些自由派人士也对这一裁定的政治后果大感不安，担心禁止特朗普参选将引发混乱和暴力。怀疑有一个“反对民主的自由主义阴谋”的左翼人士也不高兴：他们斥责那些欢迎特朗普被取消参选资格的自由派是想缩短这一政治过程，所以显露了对民主的严重不信任，或至少是在公开竞争中与特朗普对抗的失败主义。所有这些担忧都是错误的。

科罗拉多州最高法院全面驳斥了特朗普的指陈，尤其是那些近乎荒谬的说法。大法官们耐心辩称，关于将谁列入选票，各政党无法做出自主的决定，更不用说独具一格的决定了。据此逻辑，他们可以提名一个10岁的孩子担任总统。他们还煞费苦心，拆解了这一看法，即眼下众所周知的第十四修正案第三款涵盖了所有可以想象的对总统的官方期望。他们解释说，在明显是为向美国最高法院法官提出上诉而量身定做的条款中，第十四修正案起草者简明的语言和意图表明，除非国会以三分之二多数投票通过特赦，否则，包括最高级别叛乱分子在内的叛乱分子不应再次担任公职。

该法院的多数法官还认为，众议院的1月6日事件报告不是针对可怜的特朗普的某种党派攻击，因此可以被接受为证据；然后他们利用该证据证明，特朗普显然参与了叛乱；他们不需要证明特朗普自己领导了叛乱(当然，他没有英勇地进入国会大厦“拯救民主”——这是他的话——但在白宫的安全处所发出了提到这场革命的推特)。

我们知道，几乎没有重振美国运动的支持者会被证据左右：事实上，特朗普个人崇拜的入场券恰恰是否认每一条证据。但更令人不安的是，自由派人士仍然认为，深谋远虑决定了特朗普理当参选，只是应在投票中被击败。

一方面，同样一些自由派人士往往公开宣示他们致力于宪法，而且科罗拉多州法院已对该文件做出完全可信的解读。仅仅因为一名自称的未来独裁者的一些支持者威胁要使用暴力，就应将该解读搁置一旁吗？

一些自由派人士似乎还认为，假如特朗普在2024年11月落败，他们的政治噩梦就会结束。但那些以前从未接受失败，加码散布“弥天大谎”，并升级威权措辞力度的人，不太可能让步了事。那么，逻辑依旧是，即令法律有不同规定，重振美国运动的支持者仍必须以某种方式加以安抚吗？

更左翼的批评是最有趣的。自由派人士被指控再次有了一个穆勒时刻。他们相信法院可以拯救民主，这暴露了他们对人民是多么不信任；他们似乎希望，像罗伯特·穆勒（Robert Mueller）这样的睿智老人(通常是男性) ，或多或少代表技术官僚 “机构”行事，将奇迹般地通过法律解决一个本应通过政治解决的挑战。（罗伯特·穆勒，生于1944年，2001年9月至2013年9月担任联邦调查局局长。2017年5月至2019年5月担任司法部特别检察官，其间主导了针对特朗普竞选团队“通俄门”的调查。——译注）

唯一的疑问是: 依该逻辑，是否任何旨在保护民主、但不以某种方式涉及全体人民的措施都是非法的？假如特朗普在1月6日之后被弹劾，会有人认为这是一个错误的程序，无论如何他都应该继续参加选举吗？

美国以外的其他国家更乐于接受这样一种观点，即：假如人们预料有些政客或政党会摧毁民主，它们（他们）就应被逐出民主游戏。这样一个裁定的门槛必须非常高：显然，假如拯救民主的努力本身就是不民主的，那就有问题了。在这一点上，科罗拉多州的裁定更容易受到攻击: 正如一位持不同意见的法官指出的那样，特朗普可能没有被赋予正当程序; 哪怕是大师级别的司法棋手、检察官杰克·史密斯（Jack Smith），也不会因为叛乱而追究特朗普。（杰克·史密斯，生于1969年， 2022年11月获任美国司法部特别检察官，负责调查前总统特朗普可能的犯罪活动。——译注）

不过，有三个理由可以缓解人们对拯救民主的非民主措施的担忧: 一是，在做出取消特朗普参选总统的资格这样的严厉裁决之前，个人必须表现出一种非常一以贯之的想要削弱民主的模式。将军，特朗普。

其次，必须给政治判断和深谋远虑留下一定的空间: 取消资格不是自动的，也不是终身的; 理论上，国会可以以民主竞争的名义通过对特朗普的特赦。

第三，取缔整个政党无疑能令具有特殊政治偏好的公民觉得他们的声音被压制了; 不过，在这种情况下，没有人会把共和党赶下台。而且，当然，选票上还有两个特朗普的追随者。

（作者是普林斯顿大学政治学系教授，近著为《什么是民粹主义？》。本文原题“Is barring Trump from office undemocratic? Let’s assess point by point”，由英国《卫报》网站发布于2023年12月21日。译者听桥，对机器形成的初步译文有校阅。）