能够具体量化的内容就要用数据固定；能够明确场景内容的必需明确…_风闻

【本文来自《最高法征求意见：禁止以彩礼为名借婚姻索取财物》评论区，标题为小编添加】

• 凌墨月轩
• 看罢，其实挺感慨的，包括最高法出台相关规定，里面都牵涉到不少深层问题，或说意识形态领域。彩礼所引发的纠纷乃至极端事件，恐怕已经无法回避了，但聚焦这个问题，却有很多追思。在该稿中，多次提到了按照“相关习俗”，那这里就要问一句，“习俗”有标准吗，如果“习俗”是错的呢？一些封建理念，与我们的社姓意识形态是否相违背？着力点是否偏了？

一、初衷与先置条件。先回到封建彩礼的初衷，古代讲封建彩礼，还有封建礼教和嫁妆，封建彩礼具有人身依附关系，女子成婚，则视为对方家庭，一般不可“轻易回娘家”，女方家庭义务多由其子承担。今天存在这种“人身依附限制”和赡养约束吗？甚至国内取姓尊重双方意愿，更没有美日等妻随夫姓。与此同时，封建嫁妆有没有要求，封建礼教有没有要求，如果都没有，只谈封建彩礼，可能平衡吗？这种失衡是必然带来问题，再多的理由，只需问一句，全球而言，当今世界，有多少有“彩礼”习俗？

二、古今脱离。在支持设立聘礼（彩礼）的古代，唐律等可是明确约定，提出彩礼一方即视为婚约意向明确，若悔婚则必然作违约处理，不只是退还，悔约者还必须作出惩罚，这严厉打击了骗婚，维护了诚意履婚双方的意愿和权益。而反看当下，对于骗婚者缺乏惩处，甚至视“彩礼”为合理，这是促进良性婚姻么？

三、新中国的理念。新中国立国之初，可是明确约定，“1951年10月8日最高人民法院司法部关于婚姻案件中聘金或聘礼处理原则的指示“，“以索取对方一定的财物为结婚条件者”被理解为“变相的买卖婚姻”。如果对照这种变迁，是否有些反思。现代国家，尤其社姓国家，能够认同“彩礼”的合法性吗？我们是否在意识形态领域一直在滑坡？

四、文中不一。首先提出“禁止索要”，这个出发点是好的，可是后面一再提出“彩礼的具体适用”，既然是已经禁止的东西，那提出办理的“合法性”在哪？“当地习俗”？“习俗”是法律吗？我们敢不敢维护法律的尊严，如果是违法及违背当代意识形态，要不要整顿？要不要向“封建主义”“拜金主义”聚焦整理？

五、阐述不明。第三条，“婚约一方为表达或者增进感情的消费性支出不算”，买车买房算不算消费性支出？“价值不大不算”，“价值不大”怎么界定，是否应给出当地人均可支配收入百分比？这留下的漏洞空间，是非常大的，所以到底是支持“财务索要”还是反对？

六、对于骗婚没有关注。文中一再提“彩礼办理的具体情况”，那么生活时间短如何界定，一些形式婚姻采用骗婚赚差价有没有惩处？甚至还保留差价？上次某中介、一方抽取差价是否一本万利？骗婚还是普通纠纷而不属于诈骗？

七、着力点。一些家庭主要关注赡养问题，完全可以在双方赡养义务中强化及约束，对婚姻走向的担忧，完全可以在婚姻法中约定，对过错方予以明晰及强化，而不是寄托一个“封建彩礼”，甚至无上限的“彩礼”。

所以这里再谈一个总的，“封建彩礼”在当代世界、在社姓国家，合法吗？不合法也不合规，更不符合意识形态。之前就提过，“封建彩礼”就是陋习，没有高低之分，必然攀比。那些总是把“彩礼”视为某种合理甚至视为受益者，不要忘记，失衡必然带来冲击，只会带来一方更高的自我防护与门槛准入，害了那些“待价而沽”的不知世事青年，君不见地方多少大龄仍在想象期待，“终是要还的”。婚恋，回归初衷吧，“封建主义”、“拜金主义”不该是我们的意识形态导向。爱情回归爱情，家庭回归家庭。

所见略同！

就这个“意见征求”，的确是在走“回头路”。

未将“彩礼”的金额、内容、性质、范围作司法固定，都是模棱两可的内容，与司法严谨态度相悖，滋生人为操作空间，造成具体司法实践混乱（案难断，民不服）。

当地风俗（财务金额、内容、范围、性质等等），应指导性地给出意见，由当地制定具体的实施法规、条例、司法解释等；

未将婚姻存续年限明确（具体多少年后提出离婚，才不属于“意见征求”内容所规定的情况），应固定“索取财物为目的”的时间量化标准（一般以此为目的的，都是“短平快”原则，若以三至五年为期，此类案件至少减少90%至以上）；

提前（未达到返回彩礼所规定的婚姻存续年限）离婚诉讼人提起方的不同情况（男方或女方，有无子女）；提前（未达到返回彩礼所规定的婚姻存续年限）诉讼离婚中存在过错一方的情况作具体规定，都是不严谨、滋生人为操作空间、造成具体司法实践时混乱（案难断，民不服）；

视具体情况”存在太多想象空间，不严谨，存在巨大的人为操作空间，造成具体司法实践时混乱（案难断，民不服）；

”价值不大”也是同理，多少金算价值不大？是法官说了算，还是众口一词呢，没量化就是不严谨，造成具体司法实践时混乱（案难断，民不服）；

就那个先给注明彩礼80万，然后再给26万五金，最终判决返还80万的案例。从此案例的判决结果来看，未达到“禁止以彩礼为名借婚姻索取财物”的法规制度初衷。因，至少女方是实得26万了。对于真以“索取财务为目的的婚姻”来说，至少是达到部分预期目的了。关键是这种判决结果只能让“彩礼”的索取金额越来越高、规避彩礼用途的名目也越来越多。

对明显带有“以彩礼为名索取财物”的案件，在明确支持返回彩礼的判决下，还应对过错方处罚一定的罚金（按索取彩礼本金的N倍处罚，参考假一赔十），收归国库。

不再一一列举。总之，能够具体量化的内容就要用数据固定；能够明确场景内容的必需明确；不能出现前面部分指出的，造成具体司法实践混乱（案难断，民不服）、引起诉讼争议的内容及判例。