跨国王朝让欧洲很难出现大规模农民起义_风闻

【本文由“guan19492049”推荐，来自《为什么欧洲的农民起义非常少，而中国直到明末还要处理这类内患？》评论区，标题为guan19492049添加】

• Zpuzzle
• 农民起义是“封建社会”的产物，而欧洲直到近代以前都是“封建社会”。由于概念翻译的问题，中国人常说的秦汉以后的“封建社会”，与欧洲历史上的“封建社会”概念区别很大。如果要严格类比的话，欧洲的封建时代类似于中国周朝的封建制，而在春秋战国时期，你也没听过有农民起义吧？

然而，春秋战国时期是否真的没有“农民起义”？在先秦时期的文献中，有个出镜率很高的大盗叫做“盗跖”。《庄子》的《盗跖》篇中说：

盗跖从卒九千人，横行天下，侵暴诸侯。穴室枢户，驱人牛马，取人妇女。贪得忘亲，不顾父母兄弟，不祭先祖。所过之邑，大国守城，小国入保，万民苦之。

虽然历史上是否真实存在过盗跖这个人，是不确定的，但是从庄子的这个描述却可以看出，至少在战国时期，就已经有了类似后来所说的“流寇”式的人物。而后世的绝大多数农民起义，也基本都会陷入流寇化。

那么，为什么到了秦汉以后，才会出现大规模的“农民起义”？这其实还是因为是社会形态的变化。因为在封建制的关系下，社会组织关系是依附式的，很难产生大规模的协作。且在这种情况下，奴隶想要反抗，一般也是只针对自己的主人，而不会直接面向皇权。

就如同是在美国南北战争前，黑人奴隶反抗杀死自己的主人的事情并不少见，一些逃出来的黑人奴隶也会成立小组织以求自保，但是没有“黑奴起义”把矛头对准美国总统。

另外，值得一说的是，中国的农民起义能够被记录，是因为很早就有大规模的农民起义。而中国有大规模的农民起义，与中国郡县制下的行政体系是息息相关的。

在秦汉以后，一场典型的大规模农民起义要走的标准流程，是先有一个领头人拉起队伍，招来吃不下饭的农民杀官起义，然后队伍不断壮大，期间吸纳低级官吏、低级武官、技术人员等完善组织架构，在地方建立基本的行政建制，与朝廷继续对抗。大多数情况下，这些起义队伍的结局只有三种：被剿灭、被招安、反杀上位。

而之所以说中国大规模的农民起义与郡县制下的行政体系相关，是因为在分封制下，每一个地方的管理者都是家族内部或者与此有关的成员。在逐层分封之下，他们很难有帮助农民反抗自己家族的意愿。如果他们对自己的处境不满，会自己直接进行夺权。到了郡县制下，官员都变成了流官，而各种小吏则是官员聘用的属员，彼此之间的联系已经很少。与此同时，这些小吏、武官等又一直在负责最基层的行政治理，他们对于政治体制更熟悉。如此，当遇到农民起义的时候，他们就可以发挥自己的专业能力加入其中，充任各级官吏、各级军官，为其提供各方面的帮助。

就以中国人都很熟悉的《水浒传》为例，以宋江到来为界，梁山的发展完全是两个速度。宋江来到梁山后，吸纳了大量的朝廷军官、官吏，梁山就迅速建立起了与朝廷几乎一致的治理模式，甚至可以与在朝廷的交锋中排列出旗帜严整的阵势。虽然《水浒传》里的虚构情节很多，但是对于梁山发展历程的描述，与历史上的大多数农民起义却是基本一致的。

从这个角度上理解农民起义，可以认为是在大一统国家和郡县制模式下，治理体系发生重大崩坏的情况下，底层自下而上的反攻的一种尝试。可以印证这一点的反例，是在中国施行郡县制的同时，不少地区还保留着土司制度。与中原王朝平均百余年的寿命比起来，土司地区大都极为长寿，三五百年的土司很多，七八百年的也不是没有，而且虽然土司之间会有攻伐、土司的权力交接也不一定平稳，可大体上说倒也很少听到土司辖区内有什么农民起义。

但是，到了今天，也不用着急，当欧美开始走出“封建制”之后，“起义”也不会是什么稀奇的事情。就以前两年的美国大选来说，按照中国古代的剧本走，很大概率就是有人带着MAGA“起义”，要求重新统计选举票数，或者干脆直接废掉原有的政府，拥立特朗普为新君。这背后的逻辑，跟前面提到的一样——因为废掉了“分封制”下的中间层，普通民众直接面对的就是中央政权，在表达自己不满的时候，当然也会直接面向中央政权表达。

只是这其中的唯一区别是，在古代社会，个人武力值之间的区别并不是很大，揭竿而起击败正规军并不算太难。但是，今天拜登也说了，想要挑战中央不能光靠手枪，还得有F-16。个人与军队在武力值上的巨大不对等，让“起义”的概率变得很低而已。

扎克雷--JacquesBonhomme，意为乡下佬。就如法国大革命中群众被称呼为“无套裤汉”。1358年发生的法国扎克雷农民起义，起义者依然被冠上“侮辱性词汇”。

扎克雷起义发生在英法百年战争之中。法国王子和贵族们脑子不太好，打算在农忙时召集农民组成军队打英国一个措手不及。然而近亲结婚的东西就这样，英国农忙，法国自然也农忙……再加之英法百年战争与黑死病，法国农民终于退无可退，爆发了。

扎克雷农民起义起初取得了巨大的成果。然而好景不长，就出现了中国历史上绝对不会出现的一幕。

在得知法国爆发农民起义后，英国暂停了战争，一些英国领主甚至排除军队帮助法国军队镇压当地农民暴动，纳瓦拉（现西班牙北部）国王“恶人”查理听到消息后，也派出自己的军队去镇压法国农民起义。

说实话，这在中国历史上是很少见的。中国古代最无耻的统治者也没出现过这种情况。

按照阶级原理来说。国家由每一个个体单位构成，但个体之间存在分崩离析的情况，国家也就崩溃了。但是欧洲这种情况除外。因为国内底层崩溃，国王还可以借助他国力量镇压本国起义。

这种情况的出现来自于欧洲的王朝制度——欧洲实际上是世家治国。

**中国古代封建王朝很残酷，但确实是封建王朝种的最优解。**古代封建王朝国家属于皇帝个人也，就反过来导致了，皇帝与国家高度绑定。国家与其他国家的统治者往往是竞争关系，国家灭亡，皇帝一般也不会有好下场。

但欧洲不同。**英国之所以在百年战争中停战是因为英王爱德华三世实际上是法国人。**准确说爱德华三世与法王是属于同一王朝。所谓的英法百年战争，不过是英国与法国人在战场上为他们的国王争夺谁是真正国王继承人的战争。

而无独有偶，当年在法国大革命中被斩首的路易十六，是波旁王朝。而反法联军击败拿破仑复辟的也是波旁王朝。今天统治西班牙的还是波旁王朝。

跨国王朝成了欧洲各国之间的寄生虫。

而这样的跨国王朝在欧洲历史上有很多，跨国王朝不会因为国家的灭亡而灭亡。他可以到处寄生。同时跨国王朝也造成了欧洲各个国王与领主之间的联合，整个欧洲不过是他们利益瓜分场。

https://www.zhihu.com/question/622755636/answer/3274268961