为何中国在建国初期各方面都落后于印度的情况下，最后取得了远超印度的发展成就？_风闻

【本文来自《看了一下卢克文对印度的评价，你怎么看？》评论区，标题为小编添加】

• 铁拳爆局日出临高
• 这种泛泛的讲无非是说，印度会自己增长，印度上限不高

但经济增长的基础是生产要素的投入，包括劳动力、资本、技术、市场。那这几个变量中，他们哪些方面做了加法，哪些方面做了修正？我个人的看法是，我们和印度的竞争不是主战场，我们想吃的东西，都在欧美的锅里，所以分清谁是主要竞争者，谁是目前的竞争核心，这点很重要。毕竟，我们可投入的资源也是有限的。

但是经济增长绝不仅仅是劳动力、资本、技术、市场，反过来说也是一样，为什么中国在建国初期无论劳动力、资本技术市场都落后于印度的情况下，更在外部受到苏联打压、欧美封锁国际形势也远不如印度的情况下，最后取得了远超印度的发展成就？

中国就是凭借建国初期的土地社会革命，甩掉包袱，才有了后边的一切可能。即便如此，中国在发展过程中也是问题重重，走了不少弯路，不仅是文革，改开也是经历了低潮，90年代的下岗，今天的房地产危机，也不怪一些人始终看衰中国。

不识庐山真面目，只缘身在此山中。在中国内部看到的问题确实很多，但这些问题是中国不断尝试找出自己发展路径中试错的成本，印度的问题就在于，因为没有经过土地社会革命，加之所谓”民主政治“的内耗，印度表面看起是”世界上最大的民主国家“，但实际上印度是极其割裂的，孟买新德里可以跟一些发达国家相比，但是偏远邦还有如非洲，分离主义盛行，政府甚至很难对各邦进行统一的管理控制，更别提举全国之力去发展工业或者基建，说白了印度连试错的机会都没有。

很多国家都觉得中国行我也行，但是要知道，中国的大一统已经有数千年历史，不管多少民族和文化，分离主义从来在中国没有占据过主流，秦朝的郡县制中央对地方的控制超越现在印度中央政府对地方邦的控制。

印度看起来像一个强大的”国家“，但是无论历史上，还是现实中，印度都只是地理名词，现代印度依然只是个用脆弱的纽带联系起来的邦联，邦联之间的关系甚至不如苏联各加盟共和国联系更紧密，巨大的文化、经济落差和矛盾，随着经济发展会更加突出，不说传统的分离主义盛行的泰米尔旁遮普，最近闹得很僵的锡克教不就是因为闹独立吗？就算落后的北方邦中央邦不怎么提独立，富庶的孟买和新德里就愿意一直养着他们吗？

中国的转移支付和扶贫，也许不是解决国家内部贫富差距最好的办法，但是至少中国政府在努力，体现了”国家“的控制力。很多事真不是中国行我也行。

我不是对印度人在智力能力上歧视，只是指出一点，经济从来不是单纯经济问题，印度从来没有统一的思想和历史，又没有打破土地社会的枷锁，那就注定不可能成为真正发达国家，就像气球凭借庞大的体积也许会膨胀到一定规模，但是气球的承压能力有上限，不解决结构问题，越大就越危险。