对观察者网《我本是高山》影评争论的一些看法——同老胡同志商榷些自己不成熟的意见_风闻

很显然，老胡那篇借影评反对极左思潮的网贴并不成功。

在观察者网这一还算理智性客观性比较强的平台没有引起共鸣。

他的那篇文章有这么几个缺点。

第一，太过笼统，造成打击面太广，对网络极左影评没有做出足够多的介绍和举例说明，因此给人留下他反对一切负面影评的印象。而这点也是被一些极左回贴所利用，他们拿正常影评做挡箭牌，试图进一步挑动更多人同老胡同志对立。

第二，说教似的劝说极左同党和国家步调一致。尽管文章里他强调极左思维不仅喜欢光说不练，而且还有很强的打击务实做事人的偏好。可是却没有相应给出，陷入极左的人如何学用结合，即如何去实践，去用，去能动的改造发展自己的认识。从而为极左摆脱自身认识的束缚指明方向。

第三，用帽子对付帽子其实不可取，很容易就让人觉得老胡同志自己说话自相矛盾。

另外，从老胡同志文章回贴情况，我看得出来。一些人讨论过程中还是习惯性的使用帽子，一会左的帽子，一会右的帽子，这帽子来帽子去能解决什么问题吗？一点也不能！

正常影评就应该针对影视剧的成败原因和表现手法成功与否表达看法。借影评恶意攻击和彻底否定影片和把这种攻击延伸到创作团队的，才有极左嫌疑。

对于影评中的所谓人性，人民性，党性的争论。我也说两句。

第一，这种争论是个范式错误，因为人性，人民性和党性，不是啥对立统一关系他们是后者包含前者的关系。就如同特殊性同普遍性之间的关系。特殊性包含了普遍性。

人性是最普遍化的，是个人就有人性，根据马克思主义对人性的定义，它是自然属性和社会属性的有机统一体（可不是啥矛盾统一体）。决定人性最基础的东西是人的自然属性，即人由躯体产生的各种主客观欲望和需求（精神的和物质的，如衣食住行，寻找伴侣繁衍后代，乃至各种审美需求，艺术追求，对各种财富的追求等等都是。而人的社会性，按照定义是人一切生产活动和关系的总和。

人区别于其他生命，按大学思政教材的定义是人的社会性，即人从事生产劳动和由此产生的社会生产和关系总和。而人从事生产的目的本身就是为了满足人的各种需求。因此人的社会属性是服务于自然属性的。人性中高于区别于其他生命的地方是社会性，而人的社会性最终又服务于人的自然属性。

按老胡同志文章里的意见，强调攻击影片用人性替代党性就是极左，这一意见其实也是不完全合理的。

理论上，强调理想而忽视现实困难（这包括人的需求和由此带来的局限性）是极左这没问题。因为党性其实是一种人的组织性原则，是社会性的一部分，而社会性在现实中并不能脱离具体人存在，因此就必然与自然属性紧密结合。而网友之所以诟病影片，有相当的比例是觉得影片矮化了他们心目中的英雄，影片所用的表现事例存在某些不恰当。

并不是因为他们试图否定剔除人性，而造就一个完美的神。

最后我尝试用自己有限的知识，给老胡同志出个主意。

一交流沟通时少用帽子，多说理。网贴和回帖是给观众们看的，讲道理，有水平的争论往往能引起思考和共鸣。而多堕落成帽子干架，就会流失大量观众看客。因为普通人基本都喜欢比较正向正能量一点的，任何文章和网贴如果回贴里尽是些负能量的玩意（如骂街，帽子反动），回贴里的争论是很难吸引观众看客的。尤其是观察者网这样有一定门槛和水平的网站。

二，如果老胡同志有意愿引导极左，我个人觉得一百句说教，抵不过给指出条学用结合的途径或方法。我记得曾经有人用马克思主义的方法解释过，上个世纪把九十年代，国内治安比较乱的源头。

一些人，闲着无事，网络骂架，找人做出气筒。那么给他们事做，给他们自食其力的机会，鼓励他们行动起来，为改变自身命运而坚强的生活下去，他们在网络上沾染的戾气也就自然慢慢消解了。

最后，最好能补充一些极左影评给看客观众做参照，避免被人带偏回贴评论，引起不必要的麻烦和被人诟病。