电影《我本是高山》只能这么拍_风闻

《我本是高山》这部电影，还没有正式上映，就引发了诸多风波，导演编剧与六公主的回复，又伤害了一些纯真或者不那么纯真的心灵。

我还没有看过这部电影，不过看到网上纷争，也大致明白了来龙去脉。

批评者批评这部电影，主要的理由，就是男锅女背，并且不了解农村真正的苦难等等

比如拿出一批证据，有女老师坚持不下来，男朋友却坚持下来，然后女老师让男朋友在她和学生之间做选择，但事实留下来更多是女教师。在现实生活中明明酗酒的是一位父亲，为什么改编成母亲？

并引申到中国农村实际的环境，把女儿视为行走的彩礼的山村，凭什么以为母亲这个角色，当初就是自由恋爱的？所以丈夫去世，母亲郁郁寡欢，就开始酗酒？在山村，喝酒的母亲其实很少，喝农药的母亲还有可能。

现实中的山村女孩旷课的原因，或是家中贫困无力交学费，或是早早嫁人，有的要帮忙务农，还有的要照顾弟弟。如果能有一个读书改变命运的机会，她们都会牢牢把握机会，感恩戴德。电影却表现了叛逆贪玩，饿死事小剪发事大，甚至有闲钱上网吧进行这种“奢侈消费”的山村女学生。所以电影不仅让男锅女背，还有对贫穷的无知，对苦难的想象力缺乏。

还有的说，在真正穷的地方，不让孩子们上学的不只有女孩子们的父母，还有他们的收入，与当地极为有限的经济与教育资源。在真正穷的地方，阻碍办学的最大阻力从来不是领导间的那些鸡毛蒜皮，而是地方的经济困难，是作为发展中国家的中国的资源不足。

电影在华坪进行了路演，张老师和师生，还有当地当年教育局领导，教育局领导说：“我很尊重张老师，从来没有吼过张老师，张老师也没有吼过我。”　“华坪女高的创办离不开各级党委和社会各界人士的关心和支持，我算不了什么”。所以批评者，认为本来是与天斗与地斗，变成了与领导斗，全片反派成了政府。

其实，对贫穷的无知，对苦难的想象力缺乏，不仅仅是这部电影，所有影视这样；世界充斥着昂贵楼盘的名称，奢侈品牌的款式，动不动上档次餐厅吃饭喝酒谈事，群租房的闭塞，食堂盒饭的寡淡，通勤的漫长，指甲盖中的泥污……这些在影视剧中本来都是不存在的。

海清之前拍了部“隐入尘烟“，不也被指责为卖农民的惨吗？不也有大量的批评说，我的家乡不是那样的吗？其实生活的很幸福吗？也许这次吸取了教训呢？

电影的创作原则，是要避开任何“呈现矛盾”的尖锐部分，给整个社会打上一层暖光。

批评者又认为华坪女高是正经的公办高中，学校老师都是正规事业编，张校长募集的社会资金其实微不足道，学校基建和每年几百万的运营支出，全部政府承担。所以电影把与天斗与地，变成了与领导斗，与事实不符。

不过电影如果真拍成这样，仍然存在一些更大的BUG，既然女童无法上学主要是因为经济困难，资源不足。那么同时期全中国乡村几乎都有这个问题，为什么反而是落后偏僻的云南华坪，整个华坪县人口不过16万，高中每年招收1000人左右，华坪女高每年占150人左右。这么小的地方，这么丁点人口，却独独有资源，办一所全免费的女高呢？其他地区又是怎么回事？一个偏僻落后人口少的的华坪，能投入这么多这么大资源，其他地区还能说经济困难，资源不足吗？也许，电影这样拍鸡毛蒜皮的矛盾，也有深刻考虑的。

为女童办学的女性故事里，男性也绝对不能成为对立者，恰恰相反，男性也要在恰当的时刻扮演着“全社会都正能量”的角色。因此更改设定和加入正面男性角色，来回避性别对立，制造集体大和谐，更是可以理解的。故事原型是女性在落后地区去对抗男女不平等，但电影按照原型拍，很容易拍成女性视角，女性立场的故事，甚至女性都伟大、男性都拉胯，如果拍成这样，那么，显然是激化了性别对立。

制片方其实真的未必有什么偏见和阴谋，一番良苦用心，为什么不能为大家理解呢？不是说理解万岁吗？他们面对风波，一定会感到很冤枉，我都觉得他们冤枉，导演和编剧乃至六公主，把批评的声音，描述为“节奏大师”，“狼心昭然若揭”“有组织的诋毁声音”，甚至指责对方是“境外势力”，在他们看来，恐怕确实是这样的。

另一个批评最后说下：似乎是对亡夫的思念，让一批人相当不爽，所谓“信仰不纯粹，就是纯粹不信仰”，他们拿出了若干采访，证明驱动现实生活中张老师采取行动的唯一驱动力是信仰，片子里竟然没有突出这一点，是对信仰的大大不敬，必须批判。

其实，从上述逻辑推演，也不是不能理解的。男性不能独立伟大，女性也不能独自成功，成功影片不仅需要有光辉的女性，还需要有早死因此保持了光辉的丈夫。如果有女性在缺少男性关怀、甚至是在男性制造的不公之中取得了成绩，那也一定必须是她身后有太阳一样的男性发射爱的光芒。

对“信仰不纯粹，就是纯粹不信仰”的批评来自于一个群体，这个群体的特征就是对于不符合自己观点的事物采取的行动，就是打倒批臭，上纲上线，如果可能，踏上一万只脚。

这类事，他们都会按照自己的理解规划出一个自己认为的形象，然后这个自己认为的形象就成为唯一正确的形象，任何人，包括当事人本人，都不能违背这个唯一正确的形象。

问题是，这部片子拍的不是一位已经故去的英雄，可以按照想象中的英雄形象描述，这部片子拍的是一位现实中的人，信仰是否纯粹，反映的是否是现实，最有发言权的，是张桂梅本人。

这样的片子，无论怎么改编，就算是编剧导演足够阴险，背着本人胡乱改编，片子出了，本人也肯定看了，对于与本人直接有关的事情，如果真的不符，首先站出来的不应该是本人么？哪里轮得到其他人叽叽喳喳。

电影在华坪进行了路演，张老师和学校师生，还有当地当年教育局领导，放映过后，言论自由，并没有什么禁忌，教育局领导说：“我很尊重张老师，从来没有吼过张老师，张老师也没有吼过我。”。学校女老师也说张老师对她不是电影中那样的。但是张老师本人呢？据自媒体报道，也邀请了她发言，她摇头，没发言。

这是什么意思？有人说张老师对电影不满意，所以拒绝发言。或者为了顾全大局什么。

但是，张老师是一个党性坚强的共产党员，共产党人是不屑于隐瞒自己的观点和意图的，是要与各种错误和错误倾向作斗争的。难道批评者自认为自己超越了张老师的党性？比张老师本人还了解她自己，还更具有党性？即使你真的认为电影在这点上不符张老师采取行动的驱动力的思想事实，那首先应该呼吁的是张老师站出来说明真相，而不是越俎代庖去指责导演编剧还有制作方。

还看到一种说法，张老师顾全大局。我不知道这个意思到底是什么，大局到底是什么，还没理解透。可如果这样的话，至少你再拿出张老师之前若干采访，来证明张老师采取行动的唯一驱动力，那至少逻辑上就理由不足了，逻辑上你就自相矛盾了。

而且，既然张老师能够顾全大局，为什么大家不能顾全大局呢？制片方其实真的未必有什么偏见和阴谋，一番良苦用心，为什么不能为大家理解呢？不是说理解万岁吗？

所以，大家还是买票进场，多多支持这部电影吧！