巴以，究竟是谁在理念上拒绝和平呢？_风闻

过去两天告诉我们，巴以双方即便是暂时停战都很难真正实行（图一），而这在冲突历史上也不是第一次了。问题是，究竟是谁在理念上拒绝和平呢？如果一方在理念上拒绝和平，则他们更可能在战术上选择在暂时停战即将到来的时候搞破坏。所以谁更喜欢这么做呢？

曾经与美国左翼犹太学者诺尔曼-芬克尔斯坦发生争执的律师、法学教授德尔肖维茨在一本支持以色列的著作中表示，“巴勒斯坦‘恐怖主义’经常在能实现和平增加”、“有计划地破坏和平进程”。这种说法我们并不陌生。最近一个月，我们也在中文的各种陈词滥调中看到过非常类似的观点。

然而，任何对巴以历史和现状有真正了解同时把立场摆在普通老百姓一边的人，都会对一个问题感到差异：为什么权利被剥夺的一方反而要拒绝和平？难道他们不愿意最终过上好日子？

那这是就有两个可能性。

第一，是抵抗组织“心怀鬼胎”，他们并不是为当地老百姓做事的。他们有自己的利益，维持冲突能给他们带来好处。什么好处？外来资助？可是，如果我们看法塔赫的发展历程，放弃绝大部分抵抗似乎更容易享受个人层面的荣华富贵。而且，以方对抵抗运动的长期战略是不仅杀前线的战士，也搞斩首式暗杀，持续抵抗，抵抗组织的日子从上到下都不会好过。

第二，还有个可能性，就是提供给弱势一方的和平，算不上真的和平，或者是某种一边倒的冷和平。这种冷和平，能让强势一方发展经济，吸引投资，大肆对外宣传，发展旅游业，但弱势一方，仍然仰人鼻息，仍然丧失土地，仍然背井离乡。这种一边倒的冷和平，他们应该接受吗？

我想，不同的人会有不同的看法。一定有人觉得巴勒斯坦人应该接受对方赏给自己的一切可以减少立即死亡的条件。这样，总有一个阶层或群体，可以过得更好。无需多言，一定是有一定特权的阶层。

这很好理解，就好像一定有一些中国人觉得我们应该接受美国和西方在科技创新产业链中给我们指定的位置，满足于制造中低端电子产品及以下的技术水平，因为这样一切都很安稳，很熟悉，总有一个群体能稳定地发家致富。

想获得更优厚的待遇，人家是不会轻易给的，你就得站起来反抗了，于是你就是那个kb分子，你就是那些被认为是试图威胁人家安全的流氓企业。

回到巴以，到底是谁更愿意破坏和平前景？

芬克尔斯坦教授表示，在第二次巴勒斯坦大起义期间的2002年，曾经包括哈马斯在内的所有巴勒斯坦武装组织都同意暂停在以色列境内实施袭击，以便所有人都能回到谈判桌上。然而，就在这个协议即将公布之前九十分钟，沙龙政府决定轰炸加沙，杀死了哈马斯的一位领导和十四个平民（包括九名儿童；图二）。巴勒斯坦方面反击，而那次和谈的可能就消失了。而这绝不是孤例。

知道自己占优势、拒绝分享、惧怕丧失继续占优势和继续掠夺能力的一方，才有动力拒绝任何和平的可能。特别是当他们的意识形态已经无法改变的时候。