说说常识：主张西化的公知们其实不懂什么叫创新_风闻

         一些主张西化的人鼓吹企业家精神，为的是要求特别保护企业家。为此把创新、进取当做了企业家的精神内涵。

       比如任志强就说，中国几乎没有创新，全部都是创先，外国人的东西谁先拿过来，你占了先手了，你就赢了。我们几乎除了四大发明以外，新的东西再也没有了。

　　任志强还强调，要建立一个良好的社会制度基础，才能使企业家能够充分成长和发展，并成为中国核心竞争力的带动。

       从任志强这段言论来看，他根本就不懂什么叫创新！

      创新，顾名思义，就是创造出世界上还没有的东西。

      经济学意义上的创新分两大类：

      1、自然科学意义上的创新，包括产品创新与技术创新。其中最重要的是产品创新。

      因为只有产品创新才能开拓出新的市场空间，让市场所有成员都获得好处。

      技术创新则只是提高产品生产的效率，对于增强市场竞争力有作用，不能直接让所有市场成员都得到好处。

      比如美国的页岩油生产技术创新，结果是增强了美国经济的竞争力，却损害了其他产油国的利益，并最终加深了世界通缩程度，结果是让所有市场成员的利益，包括美国经济自身，都受到损害。

      2、社会科学意义上的创新，包括经济体制创新与政治体制创新。

      其中最重要的是政治体制创新。

      因为只有政治体制适合生产力进步的要求了，经济体制才有可能在生产力发展要求下实现合理的创新。

      比如中国的政治制度能够在“计划经济”时期集中资源建设起门类齐全的工业体系、普及义务教育、通过发展原子弹与卫星，建立了尖端技术发展的基础。

     这些都是同时期也实行计划经济体制的印度所不能做到的。

      所以，中国可以在政治制度基本不变的环境下，不但早于印度十几年进行了市场经济体制改革，而且因为政治体制的不一样，同样进入市场经济体制时期以后，印度的经济发展表现远不如中国。

       原因就在于：印度的政治体制不适合生产力进步的要求。导致印度在计划经济时代没有能够集中

资源做好必要的生产力建设，而且进入市场经济时期以后，他们的市场体制的建立与完善也远远落后于中国。

      所以，中国的政治制度就是一种创新，社会科学意义上的创新。

      有人会要用前苏联的政治体制来否定中国的政治制度创新。然而中国的政治体制与前苏联是不一样的——前苏联是全社会只有一个政党，而中国的政治体制是多党联合协商形式。                

      尽管在西方人以及用西方意识形态教条观察中国社会的中国公知的眼里，这与前苏联没什么实质上的区别，而且在一定时期比如上世纪六七十年代时期，确实也看不到有什么区别。

      但是在平常时期，这个区别是非常明显的。因为这个制度让执政党有着可以与党外进行融洽的信息交流环境，应该也是中国改革开放取得举世瞩目成果的必要条件之一。

      同时，中国改革开放以后的经济体制，也是一种创新成果：

      既实行了与西方发达国家基本相同的市场经济体制，又根据实际情况的要求，依然保留了国家对于社会资源的必要垄断权力——当然随着经济规律的要求，今后这些资源垄断权都会必然地逐渐放弃。

      虽然主张一切都按照西方意识形态教条要求行事的人们认为，这是违背经济发展要求的，但是事实上只有在这样经济体制下的中国，才实现了连续几十年的经济高速发展的奇迹。

      而其他的发展中国家，尽管在经济体制方面尽量模仿了西方发达国家，却一个个都陷在了不同的经济陷阱中，无法自拔。这充分说明，中国的经济体制也是一个在社会科学意义上的成功创新案例。

      所以，任志强说中国现代没有创新，是不明白什么是创新的结果。

      当然他要说了，他的意思是中国没有在自然科学意义上的创新成果。

      这其实仍然是不懂什么是创新的表现。

      因为无论任何创新，都不可能没有一定的基础。在不具备自然科学意义上的创新的基础的时候，自然科学意义上的创新当然不会出现。

      这不只是中国独有的现象，其他发展中国家，乃至于绝大多数发达国家，也都一样。

      现代经济的发展，必须以资本的投入为条件。而资本的唯一取向，就是必要的利润空间。

      当现有的生产力水平上，资本的利润空间足够的时候，资本是不会向风险很大的创新领域投入的——投入进去就很可能会被损失掉，哪个资本家会吃饱了撑的这么干？

      而绝大多数国家的生产力进步，都可以通过模仿与改进国际上现有的先进科技成果，而得到实现，从而让资本获得必要的利润空间。所以，绝大多数国家都不会有严格意义上的创新行为。

      只有生产力水平已经达到世界最高水平的国家，因为生产力进步需要的新产品、新技术只能通过创

新来实现。这时候一部分资本就会通过向经过评估，预计可行的创新领域投入。于是严格意义上的创新现象才会发生。

      美国的互联网技术早已经创造出来，就因为当资本在没有互联网的情况下也可以获得必要的利润空间，所以一直没有大规模资本的投入，也就一直没能形成气候。

      直到上世纪八十年代，世界经济陷入停滞膨胀时期，在一部分寻找新的利润空间的资本的推动下，互联网技术才在市场上形成规模性突破，变成了推动美国经济高涨的动力。

      从上面这些事实与逻辑分析，我们知道，

      第一，创新不一定需要企业家，政治家们也可以创新；

      第二，创新的人不是企业家，企业家不过把创新成果运用于市场，成为赚取资本利润的工具而已。

      第三，不具备一定的环境与条件基础，创新是不会出现的。因此不能只片面的指责中国没有创新——何况这不是事实。

      如果任志强知道这些世界经济历史——其实并不遥远，而且任志强的年龄也决定了他不应该不知

道或者会忘记，并且不是从故意的负面立场评价中国社会，就不会在关于创新的问题上，这么错误地批判中国。

      不过，从与人为善的角度出发，我还是宁可相信，任志强是出于不懂什么叫创新，才会乱说话的。     

      如果创新与进取确实是企业家特有的本质属性，那么，企业家就确实是必须特别保护的群体。

      可是问题在于，把创新与进取当做企业家精神的内涵，不过是忽悠人的做法。因为创新与进取，是人类在没有企业家的时候就有的。

        原始社会是没有企业家的。是那个时代一些杰出人物的创新与进取，引领人类通过提高生产力，摆脱了资源极度稀缺的环境，进入了经济社会。在这之后，才有了企业家。

      因此，创新、进取精神不是企业家的特有属性。

         什么是企业家？企业家就是通过有效配置资源，实现资本增值目的的人。

      古代的企业家，还必须通过雇佣劳动力，才能够实现资本增值的目的，而现代的企业家甚至不需要直接购买劳动力，就可以通过调动与配置资源，在市场上实现资本的增值目的了。

      因此今天的企业家与一般人的分别，仅仅在于，是不是公司老板。

        创新与进取精神，不是企业家才有的属性，而是其他任何职业者都可能有的属性。工人农民都可能有这样的属性。

      而且通过创新进取获得成功的人，往往会成为企业家——当然也可以不成为企业家，而只是资本家。

        企业家即使没有创新进取，只要仍然可以为资本赚取必要利润率水平的利润，也可以继续当他的企业家。

      相反，如果创新进取的结果，是资本的损失——创新的经济风险很大，这是很有可能的，就会当不成企业家了。所以，如同其他任何职业者一样，创新进取并不是企业家这个职业的本质条件。

        成功的企业当然离不开创新。但是企业的创新不等于企业家的创新。

      把别人的创新成果进行高效率资源配置，或者让有能力创新的人有一个合理的平台，因此而实现了企业的创新与高效率，这只代表企业创新成功，不是企业家创新的结果。

      一些人把企业的创新成功当做企业家的创新成功，是混淆了事实的忽悠。

        有一种说法，说优秀的企业家可以通过创新创造市场需求。这种说法是错误的。

      首先，需求是人们从边际效用规律产生的市场现象，不是任何人能够创造出来的。

      任何创新的结果痘只有适应了这个需求才会有价值。从逻辑上说，如果需求可以被创造出来，企业家就成了救世主，世界上就应该不会有经济危机了。

      以为企业家可以创造出需求，是蔑视市场的表现。而这些主张西华的公知们，同时也是迷信市场作用的。他们不知道在这里，逻辑上是在反对自己的市场理论。

        其次，企业创新不等于企业家创新。

      创造新产品应该是科技人员的职能。即使是身为企业家的人创新出了产品，那也只证明这个人同时具有企业家与科技人员两种身份而已。依然不能说是企业家创新出了产品。

      就好比科技人员乃至于农民，也可以成为企业家，不能因此把科技人员和农民与企业家混同一样。

        当然企业家也有特定的创新的空间。

      企业家特定的创新空间在交易方式与管理模式两方面。

        企业家既可以通过创新交易方式提高企业的经济效率，也可以通过创新管理模式，提高企业的行为效率。

      这两种创新才是企业家特有的创新内容。

        企业家与其他职业者唯一不同的本质区别，就是必须为资本谋取利润。

      其他的职业者虽然也可能为资本赚取利润，但并不是说没有为资本赚取利润，就不能成为本职业的从业者。

       工人也许要为自己的资本增值而努力，但是即使亏损了，也不影响他是工人。企业家如果不能为资本获取必要水平的利润，就不配被称为企业家了。而且也多半会被解聘。

        或许有人会说，工人不能为资本赚取利润，企业就会将他开除，也就当不成工人了。

      事实是，工人只会因为工作效率低而被开除。企业不会将工作效率高的工人开除。

      但是工人工作效率高，只是资本获得利润的条件之一，并不意味着一定能赚到利润。工人工作效率低，也不影响企业因为别的原因而赚到利润。

      所以不可能是工人没有为资本赚到利润而被开除。

        企业家不过是人类进入必然经过的经济社会阶段中的一种特殊职业，与其他职业一样，有它存在的必要性。

      人们不应该看不起这个职业。但是也不应该因为社会必须有这个职业，就把它当做需要特别推崇的群体。

      而且应该明白的是，它不过是特殊环境下客观规律的产物，环境变化以后，它也会在客观规律作用下消失。

        把客观规律决定的现象当作伦理的要求来特别推崇，是一些经济学者的共同误区：有把利己当做伦理道德的；有把交易当做伦理要求的。

      其实利己不过是人类精神本质中从动物界带来的本能，交易是人们为了满足本能的资源占有要求而产生的现象。这两种行为都会随着生产力的进步导致资源稀缺度的降低，而逐渐淡化、消失的。

      原始社会只有交换而没有交易；当资源稀缺度趋于零的时候，连交换也不会有了——需要交换阳光与空气吗？更不会需要交易了。

        企业家就是适应市场交易活动而产生的。也就是说它的产生与人的本能要求是不可分割的。

      本能要求不是伦理。

       狗本能地叫，是规律现象，不是应该的现象。

      人类应该的是自由博爱，是意识的结果。是人类通过不断用创新与进取，促进生产力进步，实现资充沛，让本能要求趋于消失的过程。

        企业家的行为会导致社会财富的聚集与垄断，也会导致资源稀缺度降低进程的受阻。虽然有顺应人的本能要求，促进生产力进步的作用，也是导致社会资源分配不公平的推手。需要特别推崇吗？

      牵强附会地把创新与进取当做企业家的精神内涵，从而忽悠人们要特别优待企业家的人，都是鄙视底层民众的人。

      一些已经身居社会较高地位的公知们这么忽悠社会，有利于他们进一步获得资本的青睐，作为底层民众成员的一些愤愤们，也跟着公知们叫喊，完全是自我鄙视的表现。