基础科学研究的目的，是获取一般性的客观规律，或者为这种获取准备工具和条件_风闻

【本文来自《我恰好就是搞基础研究的，我来说说基础研究与产业的关系》评论区，标题为小编添加】

• guan_16047358111194
• 傅里叶变换不是为了5G搞出来的，牛顿力学不是为了电车搞出来的，安培定律不是为了光伏搞出来的。

你说的这些“基础研究”，科学家在开始研究他们的时候，并没有想过太多有什么用的问题，它们之所以有用，体现的是唯物主义的威力。此外还有很多目前还用不上的基础研究，是不是能够用它们来证明基础研究无用呢？所以这个立论就是错的。

现在的“基础研究”，如果是针对一个具体的应用中的问题，我觉得还是定位为“应用科学型”的问题比较好，这个概念也不是没有。

真正的基础研究，更适合描述什么弦论啊、天体物理啊这类，就是处于对这个世界的运行规律好奇，试图去构建一个可以通过底层原理和假设，通过演绎来描述客观规律的理论。研究这些基础科学，不是真的为了一个什么一眼看得到的应用目标，而是为了满足人类对于自然界的好奇心与探索欲。

至于数学，则更加天马行空了，有多少抽象的数学理论现在还没有实际应用的？别说实际应用了，看字都看不懂……

当然不是说没有用就不要搞基础研究。基础科学不能如此功利。只不过用自己的钱搞基础研究，想搞啥就搞啥，谁也没资格说什么。用国家的钱搞基础研究，当然就会有一个限度和一个未来效益的预期。没见美国的经济紧张之后，一样会砍基础科学研究的经费，而且是优先砍的项目？

现在我们的财政虽然也紧张，但是绝大多数人也并没有要停止基础研究吧？不过将基础研究说成是技术发展的前提，我觉得是与实际情况相去甚远的，更不用说在我看来，“基础研究”和“应用型研究”其实是可以区分的概念，你说的更多的基础研究，在我看来是应用型研究。

　　基础科学研究的目的，是获取一般性的客观规律，或者为这种获取准备工具和条件。不管是与应用有没有关系，各领域内都有一般性客观规律，所以你不能说与应用有关就是应用型研究，而必须看目标是什么。

　　基础科学研究，对应用最直接的作用不是提供基础科学的研究成果（这个还不够直接，好多年前的成果基础上还可以开发很多应用），而是它的“外溢效应”，即提供科学思维方式这种认识上的成果，详情见我对主贴的回复，不再重复。这种“外溢效应”是应用科学研究根本无法摆脱掉或切割掉的。

　　对粒子物理和天体物理方面规律的掌握，恐怕是至今为止对人类生死存亡影响最大的因素了。举个例子，假如几百年前，几百光年外一个超新星爆发，其自转轴又恰好指向一个位置，这个位置恰巧又被地球经过，那你就要考虑提前多少秒才能预知这个以光速到来的灾难，以及怎么用这么多秒的时间设计和部署应对措施？当然，这只是小概率事件而已，概率小到历史上可能的发生次数和历史上地球的物种大灭绝次数相当，而我们，只是在最近一次物种大灭绝到下一次之间的时间间隙里进化出来的。你可以认为无视这些更合适，和你一样的人也占绝大多数，只是我个人认为，事实上这个世界不会被持这种观点的人所掌控。

　　对好奇心什么的，我个人并不信奉，但我知道一个事实：至今为止，人类还没找到其他能被公认的方式能驱使科学家出更多成就。在眼前的实用性上死拼实践勤奋是至今为止大多数中国人所顽固坚持的观点，但这种观点的失败早已被历史所证实——我们始终是世界上最勤劳的文明，但不是历史上认识成果最丰富的文明，尽管我们有文字的发展历史比他们长两倍还多。所以，只要你还能认可实事求是，就必须重视认识本身的作用，它不可能被勤奋所替代；如果你找不到别的获取新认识的途径，就没理由否定已经存在和有效的途径，尽管它未来也未必会始终是最好的。