中国和美加在高等教育，特别是理工科的运行基层逻辑上是完全不同的_风闻

【本文来自《大学扩招不是错，高教不改革才是问题》评论区，标题为小编添加】

• 晨枫
• 你误解了。

1、继续以清华自动化系为例子，假定每年100个学生，大一大二只需要招收50个，在大三大四的时候，由外校转入另外50个。如何转入是另外一个话题。

2、南京理工的学生在大三大四时未必没有机会。

3、教学计划并不神秘，大一大二的基础课都是一样的，只是在哪里上的问题，不影响教学计划的完整性。外校=基础不牢，这个错误思维得改。

4、清华毕业就是清华毕业，没有必要区分直升生和转校生。

本-研分流正是我这个思路的启示。你把大一大二看作本科的对应，大三大四看作研究生的对应就可以了。

有没有必要？我看有必要。基础课老师被卷入低水平重复科研的问题很大，必须解决。

你听到过一个洛杉矶分校的老师这么说，我实际接触过大量这样的转校生和大学教授，只要质量控制做到了，毫无问题。

都要“自己系统”里直升，你还不如清华北大从附小附中开始，岂不更加“保证质量”？

高教本来就是欧美传过来的制度，有好的地方，借鉴有什么不可以？

你这样搞问题更大，中国大学低年级就彻底成高中后了。继续以清华和南理工为例。

1，按你这种搞法，南理工也是重点大学，南理工自动化也应该一年级招新生50人，三年级转入分流生50人，四年级毕业100人。所有的“重点大学”都得这么做，以保证“非重点大学”学生能够分流。

2，为保证南理工学生也有机会去清华，唯一的办法就是组织一次高考规模的“分流考”，所有愿意改变自己第一学历的学生竞争“重点大学”拿出来的一半学位。

3，现在南理工纠结了：如果我的学生报考外校没考上，怎么办?让不让他们继续在本校念？如果允许，很可能出现全班都报考清华上交北理东南这种情况；如果不允许，那可能就只有一两个考外校的。前一种情况，南理工的分流招生计划没法做了，因为不知道有多少学生会考上离开。后一种情况，基本等效于南理工学生没机会，非重点学校反而有机会。

4，“分流考”必然极大冲击南理工的教学。考研初试才四门课，“分流考”撑死五门课，政治数学英语占三门，剩下两门。可以预期，非重点大学的学生就学这两门了。南理工怎么办？只能也加强这两门，其他课程睁一只眼闭一只眼，省下时间让孩子们复习备考吧。

5，等到第三学期开始，清华自动化和南理工自动化的课堂上，至少一半的学生是“分流考做题家”，其他课程基础很差。教师为了保证他们能跟上，只好降低难度，放慢进度。教学质量变差了。但是没人关注，因为一年多以后又要考研了……

最后的结果就是，清华和南理工的老师都会愤怒控诉这个“分流考”。他们会说：“你让我一年级招满100个学生，我闭着眼睛教，最后的教学效果都比分流好！”然后晨枫说：“外校=基础不牢，这个错误思维得改。”“只要质量控制做到了，毫无问题。”

归根到底，是中国和美加在高等教育，特别是理工科的运行基层逻辑上是完全不同的。美加是兴趣导向过度，在基础教育阶段很多孩子就放弃理工科了。于是在高等教育阶段要尽可能把仅存的理工科苗子尽量多培养出来一些。而中国是竞争和考试压力导向，愿意学理工科的远多于优质高等教育所能提供的。你在中国推行美加那一套，可不真是食洋不化么。