高教本来就是欧美传过来的制度，有好的地方，借鉴有什么不可以？_风闻

【本文来自《大学扩招不是错，高教不改革才是问题》评论区，标题为小编添加】

• 吞食者达雅
• 这一篇完全脱离中国现实。尤其是“重点大学’头重脚轻’，部份高年级学生从非重点的低年级转过来；非重点大学’头轻脚重’，大部分低年级学生最后转学到重点大学高年级，或者转入高职，只有少部分升到本校高年级”，完全不具有可行性。

我们来举一个例子：假定清华大学自动化系按晨枫说的做，规定2023级学生2025年将进行中期分流，一半学生必须离开，而接受同等数量的“非重点大学”学生。那马上产生如下问题：

1，自动化系的学生会强烈反对。我们本来要在清华读四年的，现在有一半概率只能读两年，凭什么？另外，分流的时候，我们凭什么就要一半人给外校学生腾位置，连公平考试竞争的机会都没有？

2，次重点大学，例如南京理工大学的学生也会反对。因为他们已经在重点大学了，没机会转去清华了；但是比他们差的“非重点大学”反而有机会，荒谬不荒谬？

3,  清华大学自动化系的教师会反对。本来四年的教学计划是完整的，现在三年级突然来一半基础不牢的学生，教学计划必须得改，高年级老师的工作量必然增大。

4，教育主管部门要发愁：我该怎么区分高考考上清华的学生，和中途转入的学生？是不是所有的毕业证上都得标注“考入”和“转入”？

所以，这个计划在中国是完全行不通的。它和中国目前的高考制度，以及背后的教育理念完全不兼容。

其次，这个计划在中国也是不必要的。因为中国的好大学基本都是“本科生重研究生轻”，分流在毕业和研究生阶段自然完成。一部分学生就业或者去更好的大学读研去了，一部分来自更差大学的学生成为好大学的研究生。完全没有必要再搞一次本科生的中期分流。

第三，这套折腾的效果也没有晨枫说得那么好。美国加州公立大学是这么搞的，你先上社区大学，将来有机会转到加州大学洛杉矶分校或者伯克利去。但是，我就曾听到一个洛杉矶分校的教师对此很不以为然，认为一等价钱一等货，从社区大学转来的学生啥都不会。

高考和高等教育是当代中国的支柱性制度。要改革，但一定要从中国的实际情况出发，而千万不能盲目照搬美加制度。

你误解了。

1、继续以清华自动化系为例子，假定每年100个学生，大一大二只需要招收50个，在大三大四的时候，由外校转入另外50个。如何转入是另外一个话题。

2、南京理工的学生在大三大四时未必没有机会。

3、教学计划并不神秘，大一大二的基础课都是一样的，只是在哪里上的问题，不影响教学计划的完整性。外校=基础不牢，这个错误思维得改。

4、清华毕业就是清华毕业，没有必要区分直升生和转校生。

本-研分流正是我这个思路的启示。你把大一大二看作本科的对应，大三大四看作研究生的对应就可以了。

有没有必要？我看有必要。基础课老师被卷入低水平重复科研的问题很大，必须解决。

你听到过一个洛杉矶分校的老师这么说，我实际接触过大量这样的转校生和大学教授，只要质量控制做到了，毫无问题。

都要“自己系统”里直升，你还不如清华北大从附小附中开始，岂不更加“保证质量”？

高教本来就是欧美传过来的制度，有好的地方，借鉴有什么不可以？