批判西方”中央帝国论”的点位_风闻

我始终认为这批判的尺度很有待商榷。西方的“中央帝国论”说的大致是个历史事实，最多有一些特定词汇的东西方认知混淆（故意带偏）问题，比如“天命”和“上帝”的区别，是统治合法性哲学授予与宗教神学授予的区别。对于西方“中央帝国论”中夹带的衍生私货，要特别注意批判的准确点位。

西方精英认为中华帝国的国体数千年延续，国都千年延续，中国中心视角千年延续，这些历史事实本身并不需要否认消解，反而需要让西方更多人唤醒历史视角。作者觉得这塑造了狂妄有压迫感的古典中国，造成了“中国威胁论”，要把古典中华帝国重新解释成符合“现代性国际平等伦理”、没有中国中心视角的角色才行？最少“自认普通平凡的古典中国谦虚视角”并不是古典中国在人类历史中大半时间站在首位的历史事实，也并不是古典时空的世界政治法则。

西方人但凡如实说了古典中华帝国的威严权威性，就冒犯了现代中国的谦虚，这逻辑怎么看怎么不通。比如，马戈尔尼使团画师笔下的“天子仪仗”，这有什么问题么？难道古典中国没有帝国仪仗，没有说过“普天之下”，没有当过千年宗主？“普天之下”也不是古典中国视角的世界观？也没有建立过一套自成恒星世界系统？这不是什么难以启齿的压迫黑历史，需要现代平等性的遮掩修改，不公开强调这些历史仅仅是出于现代礼仪，而不是出于羞于承认。在现代中国实力未壮大以前，西方精英甚至根本回避这些曾经的强权历史，它们最乐意塑造的其实是中国大饥荒、中国穷困偷渡论，“中央帝国论”并不是什么西方乐意提起的回忆，只不过是中国复兴已经无法视而不见，才被迫重提，并在其中夹带一些负面威胁信息起到一定掩盖视线制止大众慕强心理的作用。

先不说“现代性国际平等伦理”到底除了现代中国以外还有没有国家真的认同并践行，现代国际关系的真实逻辑是小国跟从强权，并不跟从“平凡普通有道德的国家”，哪怕瓦努阿图基里巴斯再有道德，其他小国也不会跟从“有道德的普通国家”，不然美帝国早就被普通国家的道德打倒了。现代国际伦理在道德加持之下必须有强权地基的事实，也就是充要条件双重确认。那么为什么要消解古典中国确实是数千年强权的事实呢？古典中国的优势心理恐怕是从近代断层了许久。

如果有人认为西方中央帝国论是“古典中央帝国平等歧视其他一切种族和国家，懦弱畏缩不善战，躲在长城后面享受自己的文明成果，现代中国一样是个征服世界的红巨龙，歧视和虐待其他一切国家“，如果肯定了古典中央帝国打仗厉害中央帝国有华夷尊卑有帝国视角优越感，那就更害怕别人说现代中国威胁论，于是经过自己努力消解古典帝国权威以后，会变成“实力平凡普通没有千年延续性的自称中央王国，只敢躲在长城后不善战，历史上对外喊话’普天之下’，平等歧视所有国家”，这样顺着西方抹黑的逻辑修改就更逻辑扎实、更符合现代性？反驳的点位是不是偏差大了点。

古典中华帝国有优越感非常擅长军事，但不喜欢胁迫喜欢建立贸易秩序，应该这样基于历史事实反驳。说应该叫“中央王国论”讳言帝国，但古典中国两千年来显然不是王国，朝贡秩序也是个事实，唯一不同的是，朝贡秩序不是西方的暴力剥削或殖民占领，而是一套权威承认和贸易秩序往来。绝对有尊卑而相对无剥削，这在古典时空法则里有相对先进性。

需要更正西方的，仅仅是“**古典中华帝国相对西方帝国殖民史，有实力，但没有对外剥削的事实”，通俗说就是“好强权”“坏强权”的区别，**而不是消解中华帝国的军事权威对外政治秩序、实力、延续性，这反而是古典伦理合法性地基，也是优越的事实。

回到“天命”和“上帝”的系统区别，也仅仅是中华帝国法统的哲学**优越性，比西方的宗教优越性要高级一等。**并不是中华帝国不应该有优越性，文明更先进有吸引力是很长的历史事实。

否定古典中华帝国的权威事实，并不能驳倒现实的“中国威胁论”，古典世界自有古典法则。从“中国威胁论”到“中国崩溃论”都不是建立在古典历史叙事上的，只是一种随机的现实政治借口，主要依据来源是现实中国的国力发展。如果现代美国年年打仗都有无数人为其正义辩经，现代中国更无须担心被戴上强权标签。

历史威严不是太多，是还需要唤醒；历史和现实会不会因实力而威胁剥削，只需要论述事实。威严充沛但无威胁，才是现实国际政治制高点。

来自文章 ：西方精英眼中的“中央王国论”，藏着多少唯心主义私货？