中山二院不妨大胆些，举行一个高度开放的记者会_风闻

老胡强烈建议中山二院举行一个高度开放的记者会，正面回应互联网上的各种疑问，要允许记者现场提出尖锐问题，并允许网上直播记者会。如果中山二院这样做了，一定能够澄清最基本的事实，实现与公众的有效沟通。现在互联网上对中山二院的质疑点很多，除了三名博士生罹患癌症与该院乳腺肿瘤中心实验室的环境是否有关，还包括网传苏士成医生将不幸患癌的黄某踢出微信群所展示的冷漠，等等。

▲网上流传的照片显示，“实验室已经于8日被拆除”。

最新的质疑点是，网传中山二院于8日拆除了处于事件风暴眼的乳腺肿瘤中心实验室，中山二院的“工作人员”对第一财经表示，那只是“例行的消防检查”“只是检修的日子恰巧就是今天”，**这****一回答非常模糊，进一步增加了疑问，让很多人相信有“破坏现场”的行为发生。**不过每日经济新闻9日下午报道，该机构记者实地探访中山二院风波的中的乳腺肿瘤中心实验室，“记者在现场没有看到明显的拆除痕迹……室内物品摆放密集，还有人在正常工作”。

南方都市报9日又报道说，实验室确实于8日拆除了一排储物柜，并非网传的消防整改或其他目的，拆的柜子存放在医院的物资仓库里，仍然可以接受相关部门的检查。

另外网上一些人直接攻击到中山二院院长、中科院院士宋尔卫先生，每日经济新闻的报道说，该实验室安全信息牌上显示，宋尔卫先生同时是实验室负责人。另外，他是苏士成医生的导师。

▲实验室安全信息牌上显示的实验室负责人仍是苏士成的导师宋尔卫。

舆论的浪头非常大，而且对中山二院从宋尔卫院长到他的学生苏士成医生形成很明显的敌意，这波强烈舆论通过躲是躲不掉的。按理说，为了他们自己，也为了中山二院的声誉，宋尔卫院长和苏士成医生理应站出来直接面对舆论。然而可以理解的是，一些科研人员可能很不善表达，上记者会回应尖锐问题，可能有点难为他们。但是该院应该有了解情况的权威人士代表整个医院站出来，向舆论提供充足信息，而举行记者会是这种充分沟通的最好方式。只提供有限信息，等待舆论自动凉下去，这绝不是好办法。老胡也希望，中山二院上属的中山大学等部门要鼓励中山二院的负责人和涉事人员积极回应舆论，而不要限制他们发声。

其实，无论三名在实验室工作过的博士患上癌症与实验室的环境有无关系，这肯定都不是政治问题，也不太可能是科学道德问题，很难相信中山二院故意不顾实验人员的安全，置他们于一种可能的危险环境，通过牺牲他们的健康来获得科研成果。这样的指控太奇葩了，在有百年历史、久负盛名的中山二院，以这种不道德的方式搞科研，发生的可能性尤其令人难以置信。即使三名博士患癌与环境有关系，应该也是意外，它暴露的是科学认知的盲区，而非道德的死角。

▲中国科协发文呼吁“彻查实验室安全刻不容缓”，并在正文中提到，希望通过这次事件，使有关部门尽快启动清查实验室环境安全行动，特别是生物、医药以及化工等相对“高危”的实验室环境，更应该成为重点清查对象。这不仅是对科研工作者的负责，更是对公众的负责。

**只要中山二院把事情完全摊开来，舆论想知道什么就展示什么，完全公开透明，就能够把可以讲清楚的事情讲清楚；**因为科学认知不足，现在讲不清楚的事情，也可以把讲不清楚的原因和性质让公众充足了解。

如果中山二院勇于召开可以临场提尖锐问题的记者会，这本身就是与公众沟通诚意的巨大展现，那将是可贵的一步。一段时间以来，各地的社会民生领域发生了很多公众关心的事情，但是事情发生地政府和涉事机构举行记者会的情况明显减少，而且即使开了记者会，记者的提问也明显受限，一些提问很像是与回答者提前沟通过的，而舆论中本身存在的很多疑问却没有得到解答。中山二院的事情非常适合开一个高度开放的记者会，如果中山二院能够呼应公众的信息期待，把这样一个记者会开起来，本身就极具示范意义，善莫大焉。