老胡建议各地还是要开记者会，而且多开真正的记者会，记者可以临场提出尖锐提问_风闻

当出了一个突发事件，或者形成一个舆论热点时，老胡建议各地还是要开记者会，而且多开真正的记者会，我指的是那种记者可以临场提尖锐问题的记者会，而不是仅仅提很像是与回答者提前商量好了的问题。在记者会上面对尖锐问题，对回答者来说当然是一个挑战，然而这才是真正有效的沟通，因为那些尖锐问题全都在互联网上，在很多人的心中。记者会的功能就应该是答疑释惑。

客观说，舆论场众声嘈杂，本身构成很大压力。当形成一个热点时，涉事基层政府或者机构无论发布多少信息，追问都很可能没完没了，让涉事政府和机构产生“越抹越黑”，甚至可能节外生枝的担心。现在政府官员和机构负责人都对互联网有些“发怵”，也不愿意额外担责，出了事情，能少说就少说点，只提供最基本的信息，试图通过减少舆论的发酵空间而促使事情早点自动凉下来。这种办法对涉事方很有吸引力：反正也说不清楚，没完没了地待在舆论漩涡里，还不如少说话，那样可以少犯错，而且可能更容易过关。

然而，久而久之，我们舆论场的生态就会变异。首先，公众会强烈不满，产生官方机构出了事就想“捂盖子”“选择性发布信息”的印象，甚至怀疑造假。其实绝大多数时候，官方提供的简洁信息都是真实的，提供虚假信息在体制内的风险和代价非常大，敢那样做的人是极个别的。但是舆论场的各种怀疑挥之不去。

对基层政府和机构来说，他们会进一步失去面对舆论自我担当的积极性，出了事就希望甩锅给宣传部门，让帮着控制舆情。而且官员们和机构负责人会越来越缺少与舆论互动的经验，有时他们搞一个简洁的情况通报也会犯“不会说话”的毛病，自己给自己挖一个坑。

**这几年，在各地已经几乎看不到记者提尖锐问题的记者会了。很多地方出了事情根本就不开记者会，即使开了也非常乏味。**这样做的另一个代价是，主流媒体在涉及热点事件时，失去了很大一部分发挥空间，他们无法做调查报道，评论也不好开展，出了事情就等着官方调查，最后出一个简单的蓝底白字的通报，主流媒体在热点事情上很大程度被边缘化了。

问题是，这样做真的让我们社会平静了吗？我认为没有，即使看上去平静了，也是表面的，真实的舆情仍在暗流涌动。

老胡作为老媒体人，在今天这个记者节的日子里，强烈建议恢复社会民生领域出了事情开记者会的做法，而且要允许现场提尖锐问题。那些记者会的作用是沟通，它们有的可能会带来更多争论，但总的结果一定是增加公众对事情的了解，并且积累政府公信力的增加和改善。老百姓最关心的是民生，绝大部分热点都是社会领域的，围绕贴近百姓的事情多开一些记者会，增加社会信息的有效供给，对我们社会的综合治理一定会利大于弊，对增加社会信心产生积极的推动。