教委和教培机构之间在继续上演“猫和老鼠”的游戏，只不过寻租成本更高罢了_风闻

来源：中国人民大学公共管理学院 教授@学者马亮

#双减政策# 和小学生们交流，发现他们对“双减”政策心知肚明，只不过有不同理解。比如，数学辅导班是正经教培机构开发的课程，教委来检查就换成游戏机装模作样，教委检查过去了就换回课本。如果家长担心危险，还可以选择线上上课。

英语课就比较麻烦，是正规学校的教师冒险办私班。都是家长们凑一起攒的小班，一般设在小区里，挂羊头卖狗肉，表面上是书法艺术培训，实际上是各类课程培训。

学生们桌子底下藏有画纸，有人检查就拿上来画画写字。如果被教委抓住的话，教师就要被学校辞退而失业。但是，风险和收益是成正比的，教师之所以铤而走险去办班，自然是收益巨大。

这意味着教委和教培机构之间在继续上演“猫和老鼠”的游戏，只不过寻租成本更高罢了。孩子们被家长教唆不能乱说，谈到细节就三缄其口，担心培训班被端掉，家里交那么多钱打水漂了，教师也会失业。不过，孩子们知道这样做不对，但是家长苦口婆心，前路皆系于此，也就接受了。

这就像体育比赛禁止运动员使用兴奋剂，但是却没办法检测谁使用兴奋剂了一样，等于是严重的有失公平。这就像体育比赛发现有人作弊，不罚运动员，只罚兴奋剂厂商和教练，这样的监管能有效才怪呢！

“双减”政策这样执行下去，未来是否会让最终遴选的人才是不道德的呢，因为他们在每个阶段都在作弊，无论是自己的选择还是家长的选择。反过来说，那些听政府的话、遵守政策和没有条件作弊（哪怕想作弊）的学生，却被各类考试残酷无情的淘汰。

这是否会引发类似于The Great Cultural Revolution的后果，让那些举报批斗别人的恶人活下来了，而不愿举报批斗他人的善人，却被人举报批斗死去了？当坏的制度在纵容作弊时，好人会变坏，坏人会更坏，最后留下的多数是坏人。更为重要的是，人的基因会遗传，无论是“自私的基因”还是“道德的基因”。长此以往，不可想象。