为什么招聘都不要 35 岁以上的？_风闻

先说简版答案吧：因为社会的产业结构和工作机会之间暂时不可调和的矛盾。

当然，也不是都不要35岁以上的，欧美国家就要啊，不仅要，而且据说面试的时候不能询问年龄，否则就是年龄歧视。似乎日本也不是说不要35以上的，你看六七十岁的老头都工作呢。所以啊，那些创造出什么新奇理论，比如35岁以上精力不足，拖家带口，养孩子，不能集中精力工作之类的理由，不觉得很可笑么？难道欧美国家的男女，35岁以上的不生孩子？难道就中国男人35岁以上精力突然不足？难道欧美国家的孩子，在父母35岁以上之后突然能生活自理了？

所以很显然，所有人针对35岁群体有问题的理由，都是故意瞎编的（否则你无法解释为什么别的国家的35岁以上的可以而你们国家的这个群体不行）。所谓瞎编的，就是你把这个群体的某些特征拿出来，当做他们不行的理由——这句话的意思是，他们这个群体确实有这个特征，但是你强行把这个特征当做他们失业的理由。也就是强行建立因果。举个不恰当的例子，南方人比较黑，南方人吃米比较多，你就故意建立一个因果关系：南方人比较黑是因为南方人爱吃米。

真实的原因只有一个：我们今天的产业结构，宏观上提供不了8亿劳动人口的（优质）工作机会，所以整个社会为了保证稳定，无意识的从年龄上压缩了优质工作的工作年限，只让人们一生的工作生涯中有1/3到1/4的工作生涯有优质工作机会，来换取社会的稳定。我的其他答案里写过这个观点，但是整个计算过程比较详尽，估计没人看完，我在这个回答里尽可能精简的说吧：

第一，人口与经济对比：我们国家的人口是14亿人，GPD是18万亿美元美国人口3.3亿人，gdp25万亿美元欧盟人口 4.5亿人，gdp 16万亿美元日本人口1.25亿人，gdp 4.23万亿美元好，总的算下来，拍的上号的发达国家的总人口3.3+4.5+1.25=9.05 亿人，总gdp 25+16+4.23=45.23 万亿美元。也就是说，我们国家是什么情况呢？以发达国家150%的人口数量，拥有者发达国家们40%左右的GDP。这个数字变换一下，也就是我们国家实际上只有发达国家27%左右的人均GDP产值。

但是我们国家的硬性生存成本，其实并不比发达国家低，比如我们常规的房子和车子这两个大件，实际上我们自己人都知道，北上广深的房价，比美国一线城市的房子并不便宜，而二三线城市的房子，比日本二三线的房子也不便宜——这意味着，普通人在房子上的生活成本不比发达国家低。车子也差不多，有时候我们的车子还更贵。你注意，这不是某个城市的个别现象，而是整个国家的宏观现象（除非你在农村，但是我们现在的城镇化率已经60%多了）

这意味着什么呢？这意味着你这个国家要用发达国家27%左右的人均GDP，承担发达国家类似的房子和车子（甚至更多）的生存成本。我知道你很累，但你先别觉得累，你要从宏观层面考虑下面这个收入&消费分配问题。

第二，在这种情况下的人家年龄财富分配问题：情况就是这么个情况，房价还得高，车子不能不卖，你是高层，你怎么办？

你这么计算，一个人一生的工作时间理论上有多长？差不多40年左右吧（22岁毕业工作，60-65岁退休）。那我要维持社会上有人能负担的起发达国家的房子和车子等成本（你注意发达国家这个成本意味着他们民众的收入和这个房子车子的定价已经是一个动态平衡了），必须让一部分人能够拥有发达国家的人均收入。怎么做到？

两个思路：1、空间法：73%的人失业没有工作，剩下27%的人工作，那么这群人就有100%发达国家的人均收入了（极端点你也可以把那73%的人给杀掉。）2、时间法：让一个人40年的工作生涯里，只有27%的时间是高收入状态（基本接近发达国家人口收入），剩下73%的时间收入比较低。显然，第一种，空间法是不可能做到的，所以最优解就是时间法。

再说透一点就是，我不能让你工作40年时间里都和欧美发达国家挣得一样多，但是我想办法让你40年里的27%的时间和欧美人挣得一样多，这段时间里你的消费能力基本上就等同于欧美的消费能力了！40年*27%=10.8年。假设你毕业22岁，这个时间差不多就是22+10.8=33岁左右。再考虑一下冗余度，以及社会上肯定有少部分高管之类的，包括公务员之类的工作时间会超过33岁，所以这个数字平均一下，35岁左右——你如果愿意的话，往前挪几岁，往后挪几岁都行，就是保证你这一生的工作时间里，有那么几年有高收入，能够维持这个国家的大额消费就成！

明白了么为什么是35岁了吧？因为这是我们以150%的发达国家的人口，但是只有发达国家40%GDP之下，还要维持欧美国家的大部分生活成本的“唯一解”！为什么要维持欧美国家的生活成本？因为这样才能带动消费！这是个宏观经济问题！什么35岁以上的人怎么样，都是为这个宏观解法的微观理由，你信了就掉进坑里了！而且你会发现，这个设计是非常巧妙的。房贷是30年，没错吧？但是你的高收入时间，基本上是10年左右。你在你高收入的10年里，背上了30年的房贷。剩下的20年怎么办？你还有父母啊！一个父母的退休金肯定不高，但是4个父母呢？4个父母加上你们剩余20-30年的低收入呢？能不能凑出一个你高收入时间的收入？勉勉强强吧。这不就完成了让你用27%的高收入时间，贡献欧美发达国家差不多的生活成本的经济闭环了吗？

能设计出这个套路的，真是个天才。当然，我必须说，这不一定是有意识设计的，有可能是个社会发展到这里的必然结果，生物会自己找出路。当你这个国家就出现这种经济结构和消费结构的时候，整个社会会往最能生存的道路上行进。大家都可能都是宏观无意识的，但是微观找出路的方式。企业为了生存和竞争，也会不要35岁以上的（因为这个设计保证了35以下的才能创造与发达国家高收入对等的收入的精力，说白了是一种超额压榨）。

而普通人，由于为了那10年的和发达国家差不多的高收入的工资，付出了超额自我压榨的付出，35以上，确实出现了滑坡问题。而郭嘉呢？你不能保证所有人都能有意识的从这个角度发现这些问题，或者说他们发现了也没办法吧？当你发现这点的时候，你会觉得特别搞笑，你看这些人类，就跟看一群鸡一样，你就给这群鸡1/3能吃饱的小米，然后你看着这群鸡互相打架。它们编出一堆理由，老的鸡不努力，小的鸡耗费粮食。只能说这是某个阶段的必然现象吧。解法肯定有，但是没人愿意用。

​总结一下吧：今天企业不招35岁的人，根本问题在我们的产业结构和经济占比，根本无法支撑所有劳动者有发达国家的GDP创造能力，但是生活成本却不怎么低于发达国家，进而导致的只能让大多数人一生中只有差不多1/3的时间有高收入，这才造就了35岁的大多数人以上必然有低收入的客观情况，表现形式之一是企业不招35岁以上的人。也就是这是个宏观问题的必然结果。

当然了，郭嘉也做了努力，比如让你其他成本降低，公共同行成本降低，吃饭比欧美成本低等等。但是你仔细想想，你人生中的大成本到底是啥，大把人6000的房贷，1000的吃饭，没错吧？