中国历史上就习惯于模糊思维和推论，所以，中国的哲学基本上都是这种形式_风闻

【本文来自《亚里士多德是虚构的？》评论区，标题为小编添加】

• 风起时节
• 证实难，要找每一个环节都成立的证据，证伪容易的多，只要找出一个环节不成立的证据就够了，现在金灿荣教授给出硬件材料不够的证据足够了啊。何况按中国考古标准，整个链条就没有一个能成立，还要怎么去证明？难道我们再去证明是真的，不是这样做事的吧。

       中国历史上就习惯于模糊思维和推论，所以，中国的哲学基本上都是这种形式。

       西方在思维和推论这个方面，能够进行量化性的论证，这是非常有说明力的。比如化学成分，其中某个成分达到了95%还是30%，这就是定量分析。

       再比方说：某个成分大概1/3吧，可能有一大半了吧？这就是模糊分析，准确性不高。

       也就是说，历史上，中国人习惯于大概率地判断事物的对错，西方人习惯于比较精细准确的判断。西方人这种判断方法，就是数学、物理、化学的判断推理过程，所以，西方的数理化能够在近代迅速发展起来，这是一个重要的原因。

       金灿荣教授给出硬件材料证据不足，更重要是要把西方在什么年代，哲学水平发展到什么程度？

       亚里士多德哲学产生之前，西方的哲学水平是什么样的一个水平，这个水平是否能够支撑亚里士多德的哲学大厦，这需要拿出准确的年代数据，当时的经济文化发展水平数据资料，没有这个方面的可靠的数据和资料，就无法得出让天下人信服的结论。

       现代社会，结论必须符合逻辑推理的原则，也必须符合科学的论证和判断。

       在今天的社会，必须是拿出让反对者无法辩驳的证据来，才能得出最后的结论。

       对于金灿荣教授给出的结论，我从一个中国人感情上来说，我是支持金灿荣教授的结论。如果从理性和科学的角度来说，我不能认可金灿荣教授给出的结论。

       在目前，金灿荣教授给出的结论，只是一个谈家常式的口头判断，这是不严肃的，也是不能成为可靠的结论的。最起码的，也应该按大学写论文一样，用论文的方式来下结论。