如果总是聚焦在建筑本体上，我们是竞争不过西方的？回避是无效的，想想为什么吧_风闻

【本文来自《双奥场馆设计师李兴钢：如果总聚焦在建筑本体上，我们竞争不过西方》评论区，标题为小编添加】

“世界建筑工业领域”， “中国建造”，“中国设计”，“中国建筑”，“将中国文化和生活哲学的思想理念融入建筑领域”，“ “天人合一”的设计理念”，……，个顶个的都是大概念、大题目、大问题。

不知道业内对“中国式现代建筑设计”已有怎样的定义和共识，但稍具工业、产业常识者都明白——“在产业链最具增值效应的环节”，可能是产业制品本身的特殊性，可能是品质……，不一定也从来不会只是“设计”环节。

说回一点建筑，像“鸟巢”这样标志性，用来展现、呈现的大型公共建筑，起始和主体目前还是在西方。古代中国式建筑及理念的实践——历史上的皇家建筑、庙观塔类公共建筑……，主倾向可以说始终是实用、使用和一定的展现，以及人文和历史时间性的融合。而中国古代建筑设计和建造的大量精髓，无疑还是在于民间大型建筑、特色建筑、地方建筑。

那么，自梁思成以降，学贯中西，而对中国建筑遗产亟须的资料收集、抢救保护、研究等等，现在应做且做了的大工作大贡献有那些呢？又用西方现成的分析方法，总结出了怎样的系统、格调、范式、技术设计思想呢？如果没有、很少，又如何去“中国式”的追求、强调、自信和进行新表达？

同样，“如果总是聚焦在建筑本体上，我们是竞争不过西方的。”，竞争从来是要有目的、方法、方向的，那么建筑本体、聚焦建筑本体上的竞争，在目的、方法、方向上竞争不过的原因是什么？回避是无效、无用、于事无补的。

如果可以说西方标志性、展现性、商业性、成功的大型公共建筑，有活力的建筑、建筑师界，基础仍是民间、民用建筑及队伍。那么，国内城乡遍布的小洋房，华而不实的小洋楼，各式“实验”、“先锋”派的烂尾楼……，又能提供什么样的基础，去涵养乃至实践“天人合一”之类的高大上、阳春白雪呢？

最后，“理念的变革是未来发展的灵魂”，但变革本身可能是好的、坏的、不好不坏，却是勿庸置疑的吧？那么未来发展的灵魂完全由理念的变革主导，显然不切实际、不行呀。

在一些缺乏量化、客观考核、两可等领域，国内从来不缺各式的“狂人”、“伟人”和太多的莫名其妙……，缺的是有所成就，但仍面对实际、心向未来，真正的工作和贡献者们。