当存在科学分歧或不确定性时，政府绝不能假装存在共识和确定性_风闻

当存在科学分歧或不确定性时，政府绝不能假装存在共识和确定性

杰伊·巴塔查里亚 和 马丁·库尔多夫

2023年9月19日晚11:41

《旁观者》

7月4日，也就是我们的独立日，法官特里 · 道蒂发布了一项初步禁制令，命令联邦政府立即停止与社交媒体公司的联系。联邦政府一直敦促社交媒体公司对受保护的言论自由进行审查。密苏里州诉拜登一案中发现的证据显示，揭示了一个庞大的联邦企业对社交媒体公司的审查对象和内容发号施令。我们是这起案件的共同原告。美国疾病控制和预防中心、卫生部长办公室、国立卫生研究院、联邦调查局、国务院、国土安全部以及白宫本身都密切参与其中。

从政府不希望美国人自由谈论的优先事项清单上，你可以很好地了解哪些想法对政府构成威胁:疫情、疫苗、战争、对选举舞弊的担忧，以及亨特·拜登的笔记本电脑。

在密苏里州的案件中，政府官员的证词和政府与社交媒体公司之间电子邮件往来的发现表明，政府愿意威胁使用其监管权力来损害不遵守审查要求的社交媒体公司。

社交媒体公司依靠的是《通信规范法》第230条，该条款使它们免受传统媒体面临的诽谤诉讼。它指出，“交互式计算机服务的提供者或用户不得被视为其他信息内容提供者提供的任何信息的发布者或演讲者。”但与电话公司不同的是，他们仍然可以审查或拒绝发布受第一修正案保护的完全合法的内容。对于社交媒体公司来说，失去这种保护将威胁到它们数十亿美元的业务。

这些公司明白什么是利害攸关的，即使威胁并不明确。但本案中引用的文件有时会显示出明确的威胁。例如，白宫通讯主管凯特·贝丁菲尔德曾宣布，“白宫正在评估社交媒体平台是否对在其平台上传播的错误信息承担法律责任，并研究《通信(原文如此)规范法》第230条规定的错误信息如何适用于责任保护程序。”政府向社交媒体公司发出的信息是明确无误的:要么遵守，要么不遵守。内部文件显示，公司员工有时试图反击审查要求，但随后屈服。

政府坚持认为，如果没有审查社交媒体的权力，危险的错误信息将不受控制地传播。但政府也希望社交媒体公司审查违背其政策目标的真实信息。例如，社交媒体审查了准确的健康信息，比如新冠恢复提供了出色的自然免疫力，比接种疫苗产生的免疫力更好。

我们都经历过社交媒体审查。2020年10月，美国国立卫生研究院院长弗朗西斯·柯林斯给时任美国国家过敏和传染病研究所所长安东尼·福奇发了一封电子邮件，要求“毁灭性地取消”《大巴林顿宣言》，这是我们两人和牛津大学苏尼特拉·古普塔教授共同撰写的一封重点保护的反封锁公开信。YouTube、谷歌、Reddit和脸书等科技公司几乎立即删除了对《宣言》的提及。

2020年，我们中的一个人(库尔多夫博士)因为主张学校应该重新开放而被推特列入了黑名单。他引用了一项出色的研究，该研究表明瑞典在春季安全地为15岁及以下的儿童开放学校和日托，180万学龄儿童中没有新冠死亡，教师也没有额外的风险。2021年，另一位(巴塔查里亚博士)加入推特后，因为发布了《伟大的巴林顿宣言》的链接而被立即列入黑名单。

具有讽刺意味的是，就连白宫本身也被其审查要求所困。在政府的要求下，脸书实施了人工智能算法来压制他们的电脑认为“反税收”的帖子。当疾病预防控制中心因发现中风发生率升高而“暂停”强生新冠疫苗的分发时，脸书的算法将白宫账户标记为“反疫苗”。政府愤怒地命令脸书停止审查其言论，同时解雇了库尔多夫博士的疾病预防控制中心科学顾问职位，因为他反对强生的“暂停”。他们明显的立场是:政府有言论自由，但反对任何反对政府的人。

 7月4日密苏里州诉拜登案的裁决恢复了美国10天的言论自由。7月14日，政府向第五巡回法院提出上诉，导致禁令的行政中止。8月10日，在口头辩论中，政府告诉联邦法官，由于正在发生流行病，它有权违反第一修正案，包括审查真相的权利。在撰写本文时，第五巡回法院的裁决仍悬而未决，由于其对言论自由的根本和重大影响，此案最终可能会在最高法院结束。

为什么知识渊博、直言不讳的科学家在大流行期间受到审查和蔑视?政府对持不同政见者的抹黑和审查导致其他科学家进行自我审查。尽管许多流行病学家和公共卫生科学家不同意这种违背公共卫生伦理原则的不科学、注定要失败的封锁策略，但它的审查行为却给公众造成了一种错觉，即科学共识支持政府的政策。

当存在科学分歧或不确定性时，政府绝不能假装存在共识和确定性。让我们从这个可耻的事件中吸取教训，真相永远不应该被审查，解决不正确信息的办法是增加言论，而不是减少言论。

本文最初发表于《旁观者》2023年10月版世界版。

原文标题是：We’re fighting the Covid censors

When there is scientific disagreement or uncertainty, the government must never pretend there is consensus and certainty