抹平美国在我国周边军事基地？_风闻

前些日子网传某军事专家放话，主要意思是，一旦可能与美国发生冲突，必须先把美军在我国周边的军事基地全部抹平，就是全部摧毁。后又网传此放话为虚假消息，某军事专家辟谣了。

虽已辟谣，问题并没有消失。在是否先期摧毁美国在我国周边军事基地的问题上，不是网上出现不同的议论，而是这一问题实实在在是我国必须面对的挑战。

在与美国发生冲突之际，先后手区别极大，先发制人还是后发制人且不论最终胜负，各自的损失却因先后手的不同各自的损失可谓天壤之别。

如果我国在与敌国对抗中先发制人，在美国攻击我国沿海重要城市和我国的重要军事设施之前发动对美军在我国周边军事基地的摧毁行动，其“战术动作”军事价值极高，经济价值极高，政治价值亦极高。敢于先手清理堵家门口的强盗，其政治影响不可低估。单纯军事角度讲，会造成让美国在发动侵略我国的战争中只能远程攻击我国，美国的所有近程、中程武器都将失效，或者必须由航母舰载、核潜艇载武器对我国进行攻击，或者说是让美国只能从美国本土攻击我国。

如此，战争胜负的天平就将向我国倾斜，从某种意义上讲，这叫拉长美国攻击我国的距离，也叫拉长美国在战争中的后勤补给线，也可称为补齐我国与美国在军事装备上的短板。

摧毁美军的这些军事基地虽不能说摧毁了美国的战争能力，却可大幅削弱美军直接攻击我国的能力。

当然，此非寻常之举，影响较大，需要考虑的影响因素很多。

其一，我国这种对美国的“战术行动”不是谁先打第一枪的问题，而是“机会”在先在后？

长期以来在我国的国防政策中，始终坚持不打第一枪的原则。抗美援朝战争，中印边界自卫反击战，中越自卫反击战，西沙海战，南沙海战等都是如此。因此，抹平美国在我国周边的军事基地就面临一个问题，谁先打第一枪？是中国还是美国？若我国先打第一枪，似乎改变了我国原有的国防政策，如果不打第一枪，在美国攻击我国沿海城市和重要军事设施之后我国或许还能反击摧毁美国在我国周边的军事基地，且不论沿海城市如何，我国重要军事设施的防卫将面临严重考验。

先发制人摧毁美国在我国周边的军事基地还是在美军攻击我国之后摧毁美国在我国周边的军事基地？很多人肯定会提出这一疑问，也就是“机会”在美国攻击之前还是在美国攻击之后？

其二，战争必然爆发有必要计较谁先开第一枪？

其实，中美两国在第一枪的问题上有非常相似的处理方式。美国在重大军事行动前几乎也是坚持不打第一枪的原则，但美国有诱使对方先打第一枪的传统，也就是美国总是要找到借口才开枪。朝鲜战争不用说了，越南战争有个著名的北部湾事件，阿富汗战争有个“911”的借口，伊拉克战争有个科威特，南斯拉夫战争人有反对塞族镇压各民族独立的理由。

不过，中美之争有特殊性，那就是美国不远万里跑到中国周边建立了众多针对中国的军事基地，已然形成一种封锁中国、围堵中国的基本战略态势，这在世界上是罕见的。从战略上讲，这是美国已向中国开了“第一枪”。新中国成立后长期受制于美国的这种封锁和围堵，虽抗美援朝战胜了美国，但直接面对美国时有对抗无攻击，无法回击这“第一枪”。可见，中美当代之争，无所谓中国先开第一枪的问题。

因此，一旦发现美国有攻击我国的部署，那先发制人是必然的，在国运之战时不能学“宋襄公”。

其三，摧毁美国在我国周边的军事基地涉及到美国的盟国，影响不可小觑。

美国在我国周边部署的各类军事基地绝大部分很自然都不在美国本土，都在其盟国的国土上，攻击、摧毁这些美国军事基地似等同于攻击美国的这些盟国。（限于摧毁美军军事基地，不攻击美军所在国的非美军军事基地）这种“战术动作”目前直接涉及到我国周边作为美国同盟国的五个国家，如日本、韩国、菲律宾、澳大利亚、新加坡。这五个国家前四个是美国铁杆盟国，新加坡是两面国。

据说，美国最近在巴基斯坦也要建军事基地了，那这不得不包括在内。如此看来，不仅摧毁美军军事基地任务艰巨，国际影响颇大。

其四，摧毁我国周边的美军军事基地不得不附带摧毁美国盟国的重要军事基地。

由于我国周边的美军军事基地是部署在我国周边美国盟国中，我国摧毁美军军事基地会面临两种情况，这些国家不追随美国出兵或出军事装备或出各种战争物资公开支持美国与我国作战，我国摧毁美军军事基地的“战术动作”虽仅涉及美军军事基地仍会激起这几个国家对我国的强烈反应，似乎会推动它们直接参加美国对我国的战争，如此，我国面对新的“八国联军”将不可避免。

相反，若这些国家都以某种方式参与了美国对我国的战争，追随美国攻击我国，或以各种形式参与攻击我国，对这些国家的美军军事基地予以摧毁似乎就不够了，至少要把摧毁韩国、日本、澳大利亚的重要军事基地列入其中。

其五，美国在我国周边军事基地数量众多，摧毁难度较大。

众所周知，美国在我国周边建立了上百个军事基地，美国参加2024年总统竞选的某位候选人说是有131个，不知她说的是否包括美国在关岛和在夏威夷的美国军事基地，是否包括澳大利亚的美国军事基地，若将这些都包括在内，美国在我国周边的军事基地似乎要超过这位2024年美国总统候选人所说的数量。由于这些美国军事基地多数分布在不同的国家，距离我国有远有近，若想在同一时间摧毁或者说是在短时间内一并摧毁，难度是可以想像的。

其六，摧毁美国在我国周边的军事基地应区分轻重缓急主次不同，逐步实现。

美国这些军事基地规模大小不一，战争能力、作战能力、作战任务并不相同，攻击能力与防卫能力亦有区别。有海军基地，空军基地，导弹基地，航母基地，雷达基地，反导基地和各种控制中心等。对于我国来说，这些军事目标的价值、重要性不能划等号，对其攻击予以摧毁，应考虑其中的轻重缓急、主次之分。

选择先摧毁美国军事基地的基础设施还是先摧毁军事基地中的各类型军事装备？如先摧毁美军军事基地的基础设施，港口，维护设施、维修设施，各种资源储存设施？还是先摧毁美国军事基地中的各种军事装备，如航母、飞机，各种类型的雷达，还有作战指挥中心，雷达控制中心，无人机控制中心，反导系统，反雷达系统，预警系统和各种防御装备等？从战争效率的角度来论，似乎应先摧毁后者再摧毁先者，也就是先摧毁美国这些基地攻击我国的能力，再摧毁美国军事装备的生存基础。

其七，我国在摧毁这些美军军事基地后，应准备好应对美国北约盟国参与美国对我国的战争行动。

按照美国现有的战略部署，美国豢养的北约盟国若不是战争之初就直接参与对我国的战争，那么在面临美国军事基地被摧毁的状况下，肯定会积极参与美国对我国的攻击。

我国很可能会面临比俄罗斯现在面对更多的美国盟国参与对我国的战争。

不过，这都不是我国与美国在发生军事冲突时的重点，重点是我国仅靠摧毁美国在我国周边的军事基地能否遏制美国对我国的攻击能力？更重要的是，能否通过摧毁美国在我国周边的军事基地确保我国沿海重要城市的安全？在摧毁美国部署在我国周边军事基地的同时，我国应该同时准备攻击美国本土的军事设施。

以上都是从战术角度，非核战角度来思考问题的，若从战略上思考，可能需要思考摧毁美国在我国周边军事基地不是可否的事，而是一个时机选择的事，抹平美国在我国周边的军事基地从本质上讲，是我国解除美国七十多年来对我国的封锁和围堵的必然举措，我国的崛起不能在美国周边军事基地的压力下崛起。

其实，正确认识美国在我国周边的军事基地性质是非常重要的，它对我国的军事威胁不是面子工程，不是做样子，它是实实在在的威胁，它如同达摩克利斯之剑，七十多年来一直悬在我国的头顶。

很多国人以为，我国军舰飞机已能威胁到美国在关岛的军事基地，已能威胁到美国在新加坡的军事基地，可却不清楚，这些威胁与美国悬在我国头顶上的这把剑相比，无足轻重，拿掉这把剑才是国运之关键。

结论自然是，时机成熟时，美国若不撤走在我国周边的军事基地，那一定是没有任何疑问的全部摧毁，这是我国崛起的必要举措，根本不需要争论。