以前是比较相信西方排名的，现在不了_风闻

【本文由“fiendshunter”推荐，来自《图灵奖得主：中国超算能力可能超过了所有国家》评论区，标题为小编添加】

以前是比较相信西方排名的。现在不了。

像信用评级机构：最著名的有三家，标准普尔、穆迪和惠誉。2003年，穆迪看上德国一家叫汉诺威的再保险公司，虽然汉诺威对穆迪不感兴趣，但是穆迪还是硬要而不是“应邀”给人家做评级。然后，2004年穆迪突然把汉诺威的债券级别给降到“垃圾级”，引起抛售，这家公司在几小时之内就损失了2亿美元，最后不得不向穆迪投降。

还有主权信用级别：这都能排？2009年这三家机构陆续调低了希腊的主权信用级别，直接引爆了希腊债务危机，并且引起了整个欧盟的主权债务危机，一直影响到今天还没有消除。

为了配合美国政府打压中国，2004年布什政府要求人民币升值，穆迪马上就表示要降低中国的评级，2017年穆迪又一次调低中国的主权信用评级。

2018年这个穆迪和标准普尔把土耳其的主权信用给评为“垃圾级”，导致土耳其里拉下跌。后来，埃尔多安愤怒地指责这些国际评级机构，说“你们就是骗子”。

再一个有名的就是所谓的大学排名：一个是美国新闻与世界报道发布的 US news；一个是英国泰晤士的QS排名，排名的标准体系大同小异，比如你的教学水平、研究声誉、论文引用，国际化和捐款收入等几方面的因素来计算。另外像QS指标里边还有雇主声誉，师生比例等等。

这些指标看起来都是一些比较客观的指标，但是大家要注意这些所谓客观的指标本身其实也是有倾向性的，比如像研究声誉和雇主声誉这样的指标，那么我们中文世界里的信息肯定不如英语世界里的信息更容易得到反映。再比如像所谓论文的发表和引用率，影响因子等等这些东西，它天然是有利于英语国家的，因为所有这些指标指定的刊物基本上全都是西方刊物。再一个就是西方有些特殊的现象，比如说西方国家特别是美国，它的移民非常多，留学非常发达，而且西方很多大学其实是严重的缺生源，要靠大量的吸收留学生来赚钱。所以它制定了国际化的标准，他们肯定占优势。

西方的私立大学有很多靠捐款来运转的，你比如像斯坦福，像美国的哈佛、普林斯顿、耶鲁这样的大学，每年好多都是50亿的这样的捐款，但是，我国基本都是公立大学，运行体系截然不同，我们怎么比？

大学难道是盈利机构，赚的钱越多，教育就越好？假设我们说，大学接受捐款越少越好（离了捐款就活不下去，可不能算好大学，是不是？），中国大学不要一分钱捐款，学校一直运行下去，而西方大学可能会倒闭啊，难道不是中国大学更好吗？

如果我们严格以公平录取进行排名，中国大学都是公立大学，严格按高考成绩录取学生，公平度绝对世界第一，绝对不给资本家走后门，但是，西方偏不这么比，公平又不能挣钱，捐给公立大学又没好处，是不是？因此，资本家更愿意捐去钱给西方私立大学，名正言顺给孩子买个名牌大学的入学资格，多香啊。

结论：你让西方人给你排名，它会让自己排的差吗？不可能啊，这是屁股决定结果，更何况，排名也要花时间、花精力的，它为什么要花费大量的钱、花资源来进行排名？有些是为了政治，有些是为了生意。

但是，绝对没有人会为了公平。