日本核污水：不管你咋样洗呀，那也是个脏东西 | 袁岚峰_风闻

导读

日本政府本来可以多花一些钱，比如说用100多亿元来做固化填埋，这才是对人对己都更好的处理方式。但是日本为了省这点钱，竟然走向了疯彺，这说明日本的决策机制存在极大问题。

2023年8月24日，日本正式开始将福岛核污染水排入太平洋，还将持续排放很多年。中国政府对此表示强烈反对，并全面禁止日本水产品输入。

然而，也有人认为日本的排放是安全的，因为7月4日，国际原子能机构（IAEA）出了个报告，对此做了所谓“科学论证”。在他们眼里，反对日本排海的人是不懂科学。

对这些问题应该怎么看呢？其实，2021年，日本政府刚开始宣布要排海的时候，我（日本排核污水，是安全合规还是以邻为壑？| 袁岚峰）和我的朋友、风云学会会员“抱朴仙人”宿东君老师（违反公德和法律的国家行为——评日本倾倒核污水问题 | 抱朴仙人、科学上的弥天大谎，法律上的赤裸私心——再评日本核污水排放计划 | 抱朴仙人、从人类命运共同体的高度出发，维护全世界弱小国家利益——三评日本核污水排海事件 | 抱朴仙人）就写过文章，欢迎大家去看。科学道理和中国在法律、外交等层面的应对方法，都在这些文章里，现在仍然适用。在我们看来，到目前为止的发展，一切都在预测的轨道上。

最近新的因素是，日本政府和亲日人士把IAEA的报告作为尚方宝剑四处挥舞，仿佛自己占据了科学的制高点。然而，这是真的吗？我的另外一位朋友、风云学会会员陈经，偏偏就是个爱较真的人，他经常干的事就是从原始文献中得出深入结论。他仔细阅读了IAEA这份140页的报告以及许多国际组织的声明，最近写了篇文章（混合海水直接排放，日本政府的简单处理背后是疯狂 | 陈经）。这文章的标题就很直截了当：《混合海水直接排放，日本政府的简单处理背后是疯狂》。下面，我就基于这篇文章，向大家解读一下。

陈经的基本结论是，排污入海的决策，根本不是科学的，而是日本特色的疯狂。日本政府本来可以多花一些钱，比如说用100多亿元来做固化填埋，这才是对人对己都更好的处理方式。但是日本为了省这点钱，竟然走向了疯彺，这说明日本的决策机制存在极大问题。这个体制在2011年让本来可以简单避免的福岛核电站事故从4级直升7级，在2023年又搞出了匪夷所思的恶性排放事件。

具体而言，陈经指出四个核心观点：

一，对核污水，日本原本有更好的处理办法。

二，日本核污水即使在经过处理以后，也跟各国正常运营的核电站废水有本质区别。

三，将核污水排入大海，是丧心病狂的举动。

四，IAEA的报告不能改变这个操作的恶劣性质。

下面，我们来详细介绍。

2016年5月，日本政府公布过一个文件，请若干位专家学者对福岛核污水处理给出了多种选项。

专家们提议了五类处理办法，具体分为11个选项。这五类11项办法分别是：

1.地层注入（不作处理/稀释后/分离后）

2.排入海洋（稀释后/分离后）

3.蒸汽排放（不作处理/稀释后/分离后）

4.氢气排放（不作处理/分离后）

5.固化填埋（不作处理）

因此，我们首先应该明白，排海绝对不是唯一的选项。实际上比它强的选项多了去了，排海唯一的好处只是它最便宜而已，只需要34亿日元，相当于1.7亿人民币或2300万美元。而最贵的选项需要多少钱呢？2431亿日元，相当于120亿人民币或16.5亿美元，这个选项是固化填埋。需要说明一下，这些费用是基于当时的核污水质量80万吨，现在积累到130万吨了，所以费用需要相应增加，不过各个选项之间的相对关系是不会变的。

具有正常知识水平的人都能看出来，固化填埋肯定比直接排海安全，至少它不会扩散到全世界。而它的花费只不过是100多亿元而已，这对于日本来说很多吗？一点都不多！为了省这点钱，宁可污染全世界，这是什么样的丧心病狂？

你可能想问，为什么排海的选项这么便宜，比固化填埋低了两个量级？答案是，因为它基本上没有任何技术含量。在排海之前唯一做的，就是测量里面氚的浓度，然后根据目标值算出一个稀释倍数。比如说测出来是420万Bq/L，就稀释70倍，测出来是50万Bq/L，就稀释8.3倍。按照计算的稀释倍数，往里泵入海水混合，最后达到一个所谓符合安全标准的浓度，排放入海。

稍微有点常识的人，就会发现这属于掩耳盗铃。因为无论你怎么稀释，总的污染物不还是那么多吗？假如我们只看污染物浓度这一个指标，那只要稀释倍数足够高，总能把浓度降到阈值以下。但这根本骗不了监管机构，所以各国的环保法律基本都在立法的时候就加以防范，对排放浓度和排放总量同时加以控制，要求污染物不得稀释后排放（科学上的弥天大谎，法律上的赤裸私心——再评日本核污水排放计划 | 抱朴仙人）。如果有人非要稀释排放呢？那就属于“其他逃避监管的方法”，抓住了就罚款、停业，甚至责任人坐牢。

另一个值得指出的问题，是日本2016年这份报告中，五类11项办法处理的对象都是所谓“氚化水”（tritiated water）。这个词是什么意思呢？是专家们假设，在做所有这些处理之前，都应该先用其他的办法把氚之外的放射性同位素分离出去，只剩下氚。之所以要把氚单独拿出来说，是因为氚很难分离，所以只有先变成氚化水，后面再想办法。氚就是有一个质子、两个中子的氢，是最轻的有放射性的同位素，它会发生β衰变，半衰期为12.43年。

日本报告反复地用多种数据说，氚不可怕，海水里就有，没事的。各种偏向日本的所谓“科普”也多半是这个套路，例如说抽烟的辐射都比它高。

然而我们需要明白，氚之外的放射性同位素是不是都能分离出去，这是一个巨大的假设，用英文说就是a big if。其实2016年这个报告的作者们知道这一点，他们说的是，这些放射性同位素我们不管，我们只是假定已经去除了，基于这个假设来讨论怎么处理氚化水。如果去除不了，那也不是这些专家们的锅，这报告里明文指出了。

所以，虽然日本政府竭力拿“各国正常运行的核电站也会排放氚”来给自己背书，但这其实属于偷换概念。各国核电站用于冷却反应堆的海水没有与堆芯接触，只是混合进来了不多的一些氚。而福岛核电站爆炸了，堆芯直接暴露了，错过了处理时机只好用巨量海水来冷却，里面不知道有多少种放射性元素混进水里了，这是“核污水”（contaminated water）。即使你努力去除这些放射性同位素，怎么可能去得干净呢？怎么能把核污水跟正常排放的废水相提并论呢？不管你咋样洗呀，那也是个脏东西！

你可能想问了，那IAEA为什么出了个支持日本的报告呢？其实只是貌似支持而已，根本不是像日本政府鼓吹的那样。下面我们来解读这个报告。

首先需要说明，我在2021年的文章（日本排核污水，是安全合规还是以邻为壑？| 袁岚峰）里就基于抱朴仙人的指教写过：

“福岛核污水排放首先是一个国际社会的公德问题，其次是一个国际法律的权利义务问题，最后才是一个科学问题。

打个比方，有人打翻了夜壶，他打扫以后要把脏水倒到小区花园甚至楼道公共走廊上来。我们大家不同意，他却说他已经稀释过了，对邻居没有危害。其实这不是有没有危害的问题，而是他根本就没有权利打这种主意！

……国际原子能机构对国际核活动有监督职能和一部分管理职能，但它并不能对损害结果做最终认定，它也不负责赔偿。仍然用上面的比喻，国际原子能机构好比小区物业。他可以偏袒日本说，他觉得日本向小区花坛泼脏水的行为无害。但归根结底有没有损害、要不要赔偿，不是他说了算的，是要由邻居们来公议公决的。国际原子能机构无权越俎代庖，替利益相关国做决定。”

然后，我们来看陈经的解读。IAEA和日本关系非常好，给了不少钱，之前一直是天野之弥当总干事，2019年去世了。日本政府就让IAEA出个报告，双方配合把“日本氚化水排放很安全”这个基调宣传好。

IAEA通过巧妙的政治手段，真把这事做了。例如让秘书处而不是专家组来写报告；只让专家提审查意见，但从来没有开过审查会；专家意见不向社会公开，甚至专家们互相之间也不让通气；秘书处号称根据专家意见修改了报告，但到底采纳了哪些专家意见，也没有公开；修改之后的报告，也没有再次进行专家评议……总之一堆骚操作，表现出了高超的政治技巧。这就是IAEA秘书处以表面上科学的形式和流程，自己炮制了个私货给关系户当幌子使用。实际上没有一个科学家对此明确表示支持，力挺这事的IAEA总干事格罗西以前是外交官，根本不是科学家！

日本政府这边，也是骚操作不断。我们前面说，2016年的时候，日本专家提出了五类11项处理办法。但后来日本政府决定了要排海，他们请IAEA来干的唯一的事，只是论证这个方案安全可靠，对别的方案就不要给意见了。所以你不会见到IAEA的报告说固化填埋比排海好，因为日本政府根本就没给他们这个选项啊！

在如此缺乏公信力的情况下，IAEA的人机智地写了一堆免责声明，把自己摘出来。例如他们一开头就说，排放入海是日本政府决定的，IAEA的报告对此既不是推荐，也不是背书。

报告后面，类似的“不背锅”文字还有很多。例如说，排放安全责任由东京电力公司负责，IAEA没有监管责任；前期五套方案的论证和IAEA没关系，相关讨论超出核辐射强度评估的范围，IAEA不作评价；论证方案合理性是日本政府的事，和IAEA没关系。

你也许想问了，这也跟你没关系，那也跟你没关系，那你IAEA究竟是干什么的？回答是，采样测试。

IAEA在两年中，一共采样了三个罐子。第一个是K4-B，2022年3月采样的。后面两个是G4S-B10和G4S-C8，2022年10月采样的。现场有1000多个罐子，这个采样方式是否有说服力，见仁见智。有人怀疑，这些是日本方面事先准备的罐子，代表性不足。

所以IAEA真正干的事，就是采样了三个罐子，安排了几家实验室检测，报告了放射性，说符合安全标准，其它都是在看文件、写文件。整个排放计划评估，长远有什么环境影响，IAEA都说不关我事，所有责任都是日本政府和东电的。

在日本政府公布的计划以及IAEA的报告里，有一个核心词“ALPS”。这个词不是它的本义“阿尔卑斯山”，而是一个首字母缩写词，Advanced Liquid Processing System，先进的液体处理系统。这个系统的目的，就是去除核污水中除了氚之外的放射性同位素。

这个系统已经出了许多漏子了（日本排核污水，是安全合规还是以邻为壑？| 袁岚峰），但退一万步说，即使ALPS很神奇很先进，确实把绝大部分放射性元素去掉了，也不能说这就是正常的氚化水。一个原则是要让周边国家来独立采样检测，确认数据有效性，不能仅仅IAEA检测了就算数。再退一万步说，即使周边国家派人来检测，认可放射性确实不高了，这些罐子里的水仍然真的有各类放射性残留，影响绝不是可以忽略的。

日本政府现在的做法等于是说，ALPS处理过的水就是无害的！你们不接受，就是不懂科学！而且我不允许你们来检测，IAEA检测就行了！这种态度，周边国家怎么可能认可？

最后，有人说现在国际上只有中国在反对，其他国家和机构都是认可日本排海的，这是真的吗？其实完全不是。随便一搜，陈经就看到了许多国际组织对日本的反对，例如绿色和平组织和美国国家海洋实验室。2022年8月，美国和澳大利亚科学家开过一个会讨论日本排海计划（https://www.forumsec.org/wp-content/uploads/2023/02/Annex-4-Expert-Panel-Memorandum-Summarizing-Our-Views-…-2022-08-11.pdf），会议的结论是要求日本政府把排海无限期搁置。大家如果对科学家意见感兴趣，就可以仔细看看这个报告，里面列了大量的反对意见，例如第九条：“稀释是对污染的解决”这个假设在科学上是过时的，在生态上是不当的（The assumption that “dilution is the solution to pollution” is scientifically outdated and ecologically inappropriate）。

联合国人权理事会的特别专员，更是早在2021年4月就明确反对日本的排放计划。所以总而言之，很容易找到科学家反对日本排放的声明，却难以找到支持的声明。实际上，稍微学过一点环保的人，都不可能支持啊！

了解了这些背景，我们就更能理解中国外交部的声明了：

“日本政府没有证明排海决定的正当合法性，没有证明核污染水净化装置的长期可靠性，没有证明核污染水数据的真实准确性，没有证明排海对海洋环境和人类健康安全无害，没有证明监测方案的完善性和有效性，也没有同利益攸关方充分协商。海洋是全人类的共同财产，强行启动向海洋排放福岛核污染水，属无视国际公共利益的极端自私和不负责任之举。”

最后，我想向大家推荐一下抱朴仙人的评论（https://weibo.com/1624749855/Ng3NJDTgQ）：

“此事最大的后果，并不是福岛排放污染物造成多大海洋污染，而是一个国家为了降低环保成本不惜让全人类遭难的自私蛮横作为没能被国际社会制止。此例一开，仿效者必将纷至沓来。地球成为辐射废土不再是噩梦，它正在变成现实。”