历史真的有规律吗？_风闻

“历史”有规律，但历史没规律。

这两个“历史”的不同在于，前面那个加引号的“历史”是你在书上能看到的历史，而后面的历史是你正在经历的当下。

“历史”之所以有规律，是因为它已经变成了历史。当站在后来者的上帝视角来看的话，就很容易总结出规律或者一个清晰地发展脉络。但是，当我们身处其中的时候，就会发现你根本没那个上帝视角。

就像是我之前写过的这个回答：

今天的很多穿越网文，都在设想自己带着一肚子知识，穿越回某个王朝，然后以工业化富国强兵，改变历史进程。作为一种幻想，这当然没啥问题。但是，对于历史上的人来说，他们对于现实的理解与今天肯定是截然不同的。因为，他们根本不知道什么叫工业化。

当时全世界范围内，能真正意义上进入到工业化的国家只有一个，就是英国。那时候，德国还叫普鲁士，就连美国南边跟北边还准备要开瓢，法国工业化刚迈开了一条腿，俄罗斯算是刚抬了抬脚。

对了，那时候据说还有个叫马克思和恩格斯的人写了个叫啥《共产党宣言》的，你也不知道啥叫共产党，但总感觉书上说的东西你听不懂。当时的情况就是这么个情况。如果你回到当年，我保证你不知道啥叫“工业化”——因为工业化，是几十年之后才逐渐出现的概念。直到第二次世界大战之后，这个概念才伴随着第三世界国家的发展而被普及。

在当时，你只知道世界上有个国家叫大英，这个国家船坚炮利，征战四方灭国无数。那时候你能干啥？不就是学大英造船造炮么。

何况，如果按照今天某些人宣传的美国黑奴比北方工人吃的还好，那还要什么工业化？搞奴隶制不是更好？

你必须得等到美国北方战胜了南方，才知道工业化的好。

同样的，在今天，各国搞军工外贸，最好的办法就是让自己的武器参与实战，用实战的战绩来给商品背书。

按道理说，在武器投入实战之前，武器的参数、性能、使用方式等对“客户”都是公开的。按照兵棋做一下推演，大概率也是能看出武器的实战性能如何以及新的作战模式是否管用的，那为什么很多国家还非要等到武器有了实战效果才下单呢？

因为在武器在真正见血之前，兵棋系统里的数据永远都只是一堆仅供参考的数字。

当年淮海战役的时候，国民党的主要统兵将领一听说黄维要来，基本都觉得十二兵团要完蛋了。

黄维是没有能力么？并不是。黄维的军事理论相当不错，搞军事教育也有一些成绩，你让他去当个军校校长或者军事史学科带头人之类的，也算是一把好手。

但是，军事史学术研究跟战场指挥是完全不同的概念。

军事史研究就是在研究历史，要从过往的战例中总结出经验教训。搞学术研究的核心能力，是查文献、找角度，提出自己的观点。但是，这种研究不涉及“变量”。你从历史中所总结出来的“规律”，是对历史的概括和总结。

而军事指挥面对的是“变量”——在真正的战争中，指挥官面对的每一场战争都是全新的，即便是再能打的将领，也不敢保证自己100%能打赢。更不用说战场上会出现各种各样的意外——比如，谁能想到堂堂的美国第八集团军司令，居然是被车撞死的。

如果要用一个词来概括军事指挥官应该有的能力的话，我觉得是“随机应变”，即无论面对何种场景——即便是自己此前从来没设想过的作战环境，也能凭借自己的经验和直觉给出合理的作战方案。

多读点书，的确可以让一个人提升这方面的能力——所以，军官需要经常进修和学习。但归根结底，二者还不是一回事，军校的教员去打仗，有很大概率会丧师失地。

推而广之，很多人感慨自己怀才不遇的时候，经常会说自己读了多少多少书，怎么就混得不好。但本质上说，学校里“读书”所学到的知识，都是“历史”的知识，而不是面向未来的知识。能考试考出高分，当然厉害，但这也只能证明对“历史”掌握得好。一个人真正想做出点属于自己的事业，需要的是类似军事指挥官、企业家等等的这种面向未来的能力，因为变化本身是不可预测的，期待着靠过去的做题成绩一劳永逸，最后也会害了自己。

如果要给书本上的历史下一个定义的话，我个人认为，从这些内容里总结出来的东西与其被叫做“规律”，不如称其为“经验”更合适。“经验”与“规律”的区别在于，“经验”强调的是个人的主体认知，而“规律”强调的是客观层面的认知，且能够通过过去预测未来。

现实中，在某个领域，一个有经验的人比一个没经验的人会有更大的概率去把一个事情做好，但并不表示其一定能做好。或者说，“经验”的真正价值，在于提升处理未来问题的概率，而不是保证你一定能处理问题。

在这个角度上，历史能提供的也只是“经验”。