中美经济刺激的差异_风闻

最近，随着一连串的刺激政策落地，政事堂也开始思考美国和中国这一轮刺激的差异。今天，简单跟大家分享一下。

想到哪就写到哪，并非是金融专业出身，如有错误，也恳请读者帮忙指出：

自去年以来，美国的暴力加息，大幅增加了高负债、高杠杆、低利润、资金错配类企业的融资成本，导致大批缺乏市场竞争力的企业停止扩张，甚至退出市场竞争，跟美国应对疫情策略很像，形成了一轮“达尔文主义”优胜劣汰的出清。

也就是说，若是把中国的恒大、碧桂园、中植系，以及各地的村镇银行、城投公司，这些落后于时代的产能放在美国，就跟那些美国破产的地区银行一样，大部分都会被美国的暴力加息给拉爆。

而美国在加息的过程中，通过财政大规模向年轻人和就业人口发钱，既避免了加息引发的经济崩溃，又促使年轻人的“用脚投票”，让更年轻和有创造力的企业获得营业额和利润，迅速改善的经营情况使得其更容易从市场获得融资和发展。

也就是说，若是中国的比亚迪、小米、华为、拼多多、抖音、腾讯、阿里，这些先进的消费企业放在美国，就是特斯拉、苹果、谷歌、微软、亚马逊，美国老百姓发钱后强劲的消费力，就会让这些公司的市值一飞冲天。

这两年美国遍加息便发钱的确带来的巨大的通胀，但是也降低了美国的贫富差距，并推动打工人在劳资谈判中处于更强势的地位，使得美国的经济结构变得更加良性。

回过头再来看中国。

美国选择加息路线，是基于美国的资源禀赋，中国却根据自身特色的国情，跟美国背道而驰，选择了降息。

相较于美国的加息能够出清收益率低的落后产能，中国的降息着能够帮助很多收益率不高的产业凭借规模效应而崛起，形成成本上的优势。

加息符合创造力高的美国，降息符合生产力爆表的我们，但是，降息的弊端也反而会让高负债高杠杆的企业缓过来，继续加杠杆侵吞社会资源。

于是，中国在降息的过程中，主动去引爆民企的恒大、碧桂园、中植系等地雷，对旧金融和旧医疗进行反腐，打爆他们，防止这些落后产能侵占资源。

并在引爆的过程中，通过财政与行政，保护了村镇银行和城投公司这些可能引发系统性风险的国营机构，避免跟恒大碧桂园中植们一起遭受冲击，实现了定向的爆破与产业出清。

也就是说，同样是定向出清落后产能，美国是市场卷出来的，中国靠的是政策选出来的。

同样，在发钱的问题上也是如此。

相较于美国的给民众发钱，让民众来做选择。中国正好相反，将钱重点发给企业，由政府替老百姓做产业消费上的选择题。

譬如，通过各种财政补贴和退税和IPO政策，鼓励投资者将资金投向高新科企业，通过财政补贴新能源汽车，鼓励消费者从燃油车升级为电车，通过降低房贷利率，鼓励民众去超大特大城市买房。

也就是说，同样是刺激消费，美国靠的是民众自由的选择，而中国则是集中力量办大事儿，把有限的子弹和杠杆集中在国家最需要的几个领域，形成以点带面的突破。

之前，政事堂曾强烈建议跟美国学习，给年轻人发钱的，近期，随着一系列政策的落地，反思良久，觉得这一系列政策的组合也有其自身的道理。

中美南辕北辙的刺激方案，并没有什么优劣之分，而是资源禀赋差异之下，最适合各自体制的选择。