因为一个愚蠢的红蓝选择问题，全世界网友都吵翻了天_风闻

怪物马戏团 | 文

上周，有谁拿红蓝胶囊的问题问你了吗？

这几天前，提到红蓝胶囊，最出名的讨论还是《黑客帝国》里的两颗药。但时代变了，一个奇怪的思想实验突然席卷全球，热度甚至超过“蜗牛追杀”。

但和蜗牛问题不同的是，这次讨论的火药味要浓得多，已经到了把讨论者分成两批，且互相恶毒攻击的地步。许多人说，因为这问题，自己已经和熟人互相拉黑了。

红蓝胶囊问题到底是什么？它是一个奇怪的思想实验，内容如下所示：

大致是说：所有人都要在红蓝胶囊中二选一，而假如超过一半人选蓝，每个人都会活下来；但如果选蓝的人不到一半，则只有选红的人会活下来。而在做出选择前，所有人不可交流。

你可以先仔细看看两个选择。

这时你应该会发现，问题很蠢，对吧？但你觉得很蠢的方向可能有两个，其一是，选红色不论如何都没有代价，一定能活下来；其二是，这问题只是单纯关于自私与否，选蓝可能死，然而是无私的，选红则正好相反。

于是不难预料，许多做出选择的人，都陷入了我们每天要经历十亿次的网络互喷环节。选红的认为选蓝的是白痴，选蓝的则痛骂选红的自私……

既然我们要继续说这事，就得先把前提条件拿出来了：这只是一个和现实毫无关联的思想实验，选什么颜色，都无法展示任何人的智商、人品；唯一能展示智商和人品的方式，可能就是有没有相信真能靠它看出一个人的本性，有没有拿它去攻击他人。

这问题莫名吸引了全世界网民，在各种社交媒体上，大家都在投票。光微博，就能找到许多大型投票，NGA、贴吧等各平台也都在热议，海外，推特和reddit上同样满是投票，经常近十万人参与。

那投票的结果呢？你可以猜一下。

不知道有没有让你意外，但绝大部分投票，都是蓝色占主导，不论中外，而且蓝方的胜势还有点一边倒的感觉。

然而也有例外，在NGA，投票和论坛的声望值绑定了，假如选蓝的人不到一半，所有选蓝的人都要被扣150声望。而在NGA的投票结果里，3000多个回复，只有150多个选蓝。

不过，NGA的投票真是最拟真的吗？

我们先别就此下结论说，选蓝的人都是伪君子；今天我们单纯以剖析游戏的方式去讨论这实验，它可能比看上去更有意思。

首先，这个实验能火起来，本身就很有意思。它火，是因为被误传了。

实验中，选红的一方没有任何代价，除了一点所谓的名誉损失。这设计听着就很蠢，因为它确实不对，实际上这实验最初，在最后还有一句话，那就是：假如选红的人达到100%，那所有人都会死。

国内有些是原版

听起来合理一些了，对吧，要是不合理，那只要把概率往下调，那它总能变成一个相对公平的两难选择的。可这样一个看似公平的问题，太平庸了，我们每天都会见到无数变体。

当它去掉最后一句话，变成一个明显有缺陷的实验后，得到的投票结果反而很反直觉，才成了热议话题。

为什么大部分人在投票里，会选蓝色？

首先，因为题目描述有问题，而且是各种问题。它在全方位引导人选择蓝色，所以当说到选蓝时，它强调“活下来”，但当说到选红时，强调的却是“去世”。

实际上它也根本没在说蓝与红，仔细看看，你会发现两个描述都是在说蓝，且引导是：选蓝的多，全都会活下来，选蓝的少，有人会去世。

然后，它把蓝色的选项，放到了红色前面。

试想一下，把描述变成：如果选红，所有选红的人都能活下来，不论占比；如果不到一半人选蓝，所有选蓝的人都会死，超过一半则所有人都能活——是不是感觉不同了？

这就是为何，许多选红色的人，会认为选蓝的人理解能力糟糕，压根没仔细看题。这也是为何许多人决定跳出盒子，把出题者痛骂一顿，怒斥其心怀不轨。

险恶啊

但今天我们往别的方向跳一下盒子，你可以记一下上面描述诡计的特征，之后会再提到。

可假如你去看选蓝的人给出的理由，又会发现事情没有表面上那么简单。

最常见的，是有人仔细思考后，反而发现假如所有人都面临选择，且必须独立决定，那一定会有难辨是非的婴幼儿与老年人选蓝，而且以高龄+婴幼儿在总人口的占比来说，这数量还不会低。

比如，有网民说，因为他的女儿现在根本没有是非分辨能力，为了增加她的存活概率，他会选蓝。

这一点很容易想到，但它还能更深入。譬如，现在试想一下你的父母、爱人或兄弟姐妹，任何对你好的人，他们在做决定时无法和你沟通。

算了，这时候用“你”来称呼，就有点冒犯了，我们暂时说“我”吧。假如我选了红色，结果发现父母都选了蓝，而他们告诉我，是因为他们不知道我会选什么，如果我选红，那反正我可以活下去，但如果我选蓝，那他们就可以用自己的两票，让我多一点存活的几率，所以对他们来说，选蓝比选红的意义更大。而这时，我的那票“红”，却已经削弱了我父母幸存的概率。

如果考虑到了这种情况，决策还有之前那么简单吗？是不是已经开始有一点博弈论里囚徒困境的感觉了？

是不是有点像，我们在和平中思考战争时，把伤亡数看作抽象数字的思维？

又或者，一些人说，自己选蓝，是因为哪怕能选红活下来，也不愿活在一个只有选红的人存活的世界里，活下来的会全是利己主义者。

我不知道你怎么看待这言论，但很多人一定觉得这是个冒犯性暴论，而且被冒犯很正常。不过我们还是抛开浅层的愤怒，来思考这种可能性，你会发现它依旧不是表面上那么简单、愤世嫉俗。

首先偏题说两个实际上没偏题的东西。

《冰与火之歌（权力的游戏）》是怎么诞生的？马丁曾回答，自己创作这故事的初衷之一，是因为他看到的故事，都在主角打败反派后结束，可他总是会想，那之后要发生什么？

选完之后，我们面对的是一个怎样的世界？

可以看出，权游的结局，其实就是这个想法的实施，只不过两个编剧笔力太烂搞砸了。

然后我读过一本互动小说，这种文字游戏以前在Steam上有很多。它有一段剧情，大致是：你要管理一个被丧尸围攻的幸存者聚集地，这里物资匮乏，危险遍地。而突然间，来了群难民，你要选择接纳他们，还是把他们赶走。

随后的剧情里，你会充分体验到这个两难选择的重量：接纳他们，当问题加剧后，你真能忍受所有后果吗，你确定这些难民里不会有人害死你在意的NPC？而如果赶走，那你真的能接受之后的惨状吗？如果能，那要是有人幸存，且彻底黑化，饱含怨气向你复仇呢？

我相信，许多经过这些剧情的人，都体会到了自己选择的真正重量，它们或多或少和预期中是不同的。而这段剧情最天才的地方就在于，当它把读者折腾得死去活来，终于让事情完结时，你发现，另一批难民又来了，你得再做一次同样的选择。

这一次，你还会延续自己之前的决定吗？

在红蓝胶囊事件完结的宇宙里，时间继续流动。那现在想一下，假如这个事件结束后的一年，所有愿意选蓝色胶囊的人暴毙后，第二次选择突然降临了，这次所有之前的规则都保留，唯独加了一句：超过70%的人选红胶囊，所有人都死。

如果是60%、50%呢？

如果第二次选择不是在一年后开始，而是在半小时后，甚至一分钟后降临呢？

我只是随便挑了两个常见的争论点，来稍微深入讨论一下，这个选择就已经不那么简单了。而这几天，还诞生了数不清的争议点。

比如大多数人选蓝色，会不会只是因为我们最近活在一个偏红色选项的环境里，大家发着“嘲笑他人命运，关我屁事”的梗图，躲避街上摔倒老人，所以我们在渴望另一种环境？

再强调一下，我不是在评判对错

在一种环境里，人们总是倾向于美化和向往这个环境外的可能性，不论这些可能性是否真实——钱钟书的《围城》写的就是这问题。

仔细去看这个思想实验，你还能想到一堆问题。但现在，我要拿自己完全不靠谱的经济学知识，去解释一下这实验的本质了。

不废话：它是博弈论中，协调博弈（coordination games）的变体，而你看到的投票结果，是行为经济学（behavioural economics）的内容。

词有点装逼，但理解起来不难。协调博弈有无数种变体，而它的核心，是和陌生人协调，以获取利益，或避开危险。比如两辆相向行驶的车，如果都变道，或都不变，它们就会相撞，但其中一辆车变道，则能存活。

一般来说，协调博弈里，是依靠外在力量让参与者达到纳什均衡，比如法规和沟通。制定交规，或让两个司机打电话，都能让他们存活。

或者

而在红蓝实验里，法规和沟通被消除了，唯一的协调力，是人们所谓的“价值与道德观”，这种改动，让这个博弈，变成了一个思想实验，其背后，就是行为经济学。

在西方传统主流经济学中，人是被当成理性人来考虑的，他们会合理规避风险，在高低价的同种商品中选低价，于是形成看不见的“市场之手”。然而21世纪，有人提出：人一定是非理性的，会被各种心理问题影响判断，经济学必须和心理学结合，这个看法就是行为经济学。

该理论让理查德·泰勒和卡尼曼分别获得了两次诺贝尔经济学奖。

比如，给A与B 100万元，由A决定分钱方案，B决定是否接受，假如B不接受，两人都得不到钱。实际上理智地说，不论A给出什么方案，对B而言，只要不是10:0开，都应该接受，然而在实验中，一旦A的方案低于55开，B同意的概率就越来越低。

行为经济学认为，人讨厌损失，且厌恶损失的程度，比喜欢收益的程度高了2到3倍。所以得到50元，和得到100元，再损失50元，感受是不同的，这就是为何铜牌得主有时比银牌得主开心。

而红蓝实验，正是把问题建立在损失上。它的前提不是大家要死了，而是大家本来是好的，但现在吃红药一定会死人，蓝药则可能救全部（不考虑100%自发性选一色的情况）。

试想一下：大家都要死了，这时吃红药自己可以活，吃蓝药没效果，只有吃蓝药的人超过50%时，蓝药才能生效，但可以全体生效——这种建立在“收益”上的选项，得到的结果还会一样吗？

另外，每个人在做决定前，有一个心理预期值，实际获得比它低时，冒险的倾向会大幅上升，反之会大幅下降。所以给原本想得到70元和120元的两人100元，然后让他们选择，是否愿意50%概率再拿50元，50%概率失去50元，两人愿意接受的概率是不同。

而红蓝实验，则打破了很多人的心理预期值。它的代价是“身边人的死亡”，而不是损失多少钱，或损失几年寿命。在这种极端的代价下，许多人是会为了保护所爱的人，把冒险倾向拉满的——大量的蓝色选项。

所以，NGA的调查也不一定最拟真。因为它把死亡变成了扣分，把受影响者从全世界变成一个小论坛，我们对论坛里其他人是否被扣分是全然不关心的，它激不起任何冒险倾向。

这也是为何，很多思维实验都以“死亡”做卖点，比如电车难题，因为这能最大化激发人的冒险倾向，让人处于最难理性思考的状态。

然后还记得之前让你注意的，红蓝实验描述方面的问题吗？

行为经济学下，有个衍生理论叫助推理论（nudge theory），它认为，人的消费决策很大程度上不是被质量与价格决定的，而是各种误导性的细节，这些细节背后是人对风险和价值的非理性评估。

所以999元比1000元售价更易让人接受；“1000人里1人中奖”比“999人不会中奖”更吸引人；自助餐里，放在前排和亮处的便宜菜比后排暗处的高档菜受欢迎……

助推理论塑造了我们熟悉的社会里，众多商品的销售模式，而它的各种“小花招”都能在这次的红蓝实验里寻见。结合行为经济学来看，这个实验和投票结果，都会合理很多。

思想实验存在的意义是什么？有三种答案，一种玩世不恭，一种学术性，还有一种很蠢。

蠢答案是：它是一种心理测试，靠不现实的情景，来给人归类，以方便大家互喷拉黑。

玩世不恭的答案是：它就是游戏，闲着没事做的消遣，一种全民参与的跑团。所以很多思想实验都很猎奇，有时还触摸社会底线：比如洞穴奇案和定时炸弹困境。这其实是我最喜欢的答案。

学术性的答案则为：思想实验，是为了让你打破固有思维的束缚，去深入思考看似理所当然的问题，对约定俗成的事提出质疑，并在这个过程中学到宝贵的经验——不要急着下结论，也别老当二极管。

著名的思想实验“帕斯卡的赌注”，大致是说，越是理性的人，反而越该相信神的存在，因为如果神不存在，这样顶多只有信仰破灭的痛苦；但假如神存在，那可能就要下地狱永恒受难了。

17世纪物理学家帕斯卡

如果你和我一样是无神论者，那可能第一反应是破口大骂，没事，伏尔泰和我们一样。但思想实验存在的意义，不在激发第一反应的表层；数百年来，帕斯卡的赌注激发了无数人对信仰、理性、恐惧、宗教和科学的本质的思考，这才是它留名历史的原因。

很可惜，红蓝实验好像离蠢答案走得比较近，但好在它也确实激发了很多人走向另两个答案，引一些人学到了新知识，这么一想，它也的确完成了一个思想实验的使命。一个热搜，假如能激发我们真正思考的话，也算不亏了。

假如争吵的人太多，让你实在不想看这个问题，那也没关系，家人们还是可以看看远方的后天的，在那里，《星空》马上就要发售了。

-END-