如何看待印度航天_风闻

月球25号刚刚发射的时候，我就说了一句：眼下俄罗斯航天不如印度靠谱。结果收获了10赞和173个踩。关于印度航天的问题，我们还是应该回到实事求是。不能陷入反华媒体那种话语陷阱：因为中国不是无所不能，所以中国就是一无是处；因为印度不是一无是处，所以印度无所不能。

客观来讲，印度航天目前是什么水平？

答：入门到入流之间。

当今世界航天领域，美国是第一梯队，中欧日俄是第二梯队，印度是第三梯队，以色列、朝鲜、伊朗、韩国是第四梯队，再后面没有了。所以，能够进入这个榜单的，全都是在世界两百多个国家和地区当中排名前列的了。

以航天技术中最基础的运载火箭为例：印度的主力火箭PSLV运力大约是高于长征4号甲，低于长征4号乙，当然它的发展也是一个逐渐改进增强的过程，1994年首次成功发射时，它应该说是和长征4号甲对位的。至今（2023年7月）发射过57次，成功率比较可观，是印度的金牌火箭。时间上大约比长4甲晚了6年，现有运力刚好能够满足主流的SSO卫星，价格也相对便宜。实际上国际客户如果要打SSO卫星，在找不到中国火箭的情况下，印度火箭真的就是最便宜的，比spacex还要便宜。除非和其他卫星拼车，但拼车就意味着轨道需要迁就主载荷。印度还有一个GSLV，至今已发射过15次，印度自己承认发射失败4次，是成功率最低的印度火箭。运力略低于长征3号甲，2001年首飞，比长3甲晚了大约7年。印度最强的GSLV MK3（LVM3），运力略高于长2捆，低于长3乙，有能力发射神舟号、东方红3号平台，不能发射空间站舱段和东方红4号平台。上限比国际主流通信卫星略低一些，因此印度自己的通信卫星也经常求欧美帮他们发射。首飞成功是2017年，比长3乙晚了20年，甚至比长征5号还要晚。至今已有6次成功发射记录，它和长征5号一样仍然处于可靠性爬坡阶段，但发射频率要低一些。

运载火箭的运力来说，长3乙在国际上算是真正入流，这个水平大概比LVM3高20~40%（依据轨道的不同而不同）。第二梯队国家的最强火箭普遍都在印度LVM3的两倍以上，其中中国的长征5号达到了三倍以上。而LVM3的运力又能够达到第四梯队国家的4~10倍。往上差距很大，往下差距也很大，这就是印度火箭在世界上的真实水平。

目前印度运载火箭的运力是明显不足以满足自身要求的，这就造成了印度一边廉价帮别国发射卫星，同时又高价让别国帮自己发射卫星。需要指出的是，印度人一贯吹牛自己的航天发射非常便宜，比如本次月船3号，号称只花了60亿卢比（7200万美元）。但事实上光是一枚LVM3火箭的市场报价就4650万美元，也就是说探测器本身只有2500多万美元，不知道高价进口的各种设备和欧美帮他们测控的开销有没有算进去。另外，ISRO每年足有20多亿美元的经费，但实际上发射不了几个卫星，也没搞什么花大钱的项目（探月探火都自称只花了几千万，载人航天多半也照这个套路吹）。如果他们的火箭和卫星真的有那么便宜，那么我只能说ISRO的福利待遇高得有点离谱了。

从中印两国航天发展史上看，中印两国的火箭运力差距一下从六七年拉大到二十多年，主要原因就是LVM3太拖了。但LVM3在技术上与GSLV乃至PSLV都没有大的跨越，事实上都是与长征2、3、4同代的技术。拖那么久的原因毫无疑问是因为没有掌握核心技术，被人给卡脖子了。具体而言，印度的运载火箭是以固体火箭+液体火箭组合的技术路线。他们的固体火箭曾经长期被国内专家说成是比我们还要先进，但这种所谓的先进指的其实是推力和直径，固体火箭真正的核心指标：比冲和装填系数（质量比、干质比）。印度一直以来只能达到我国八十年代的水平。更直接来说，印度在上世纪七十年代从西方引进固体火箭技术之后，在最核心的领域当中一直就没有什么进步。固体火箭性能的拉跨不仅造成印度运载火箭大而不强，而且直接造成了它的固体弹道导弹始终无法满足起码的作战要求，更不用说形成战略威慑力了。印度的主力液体火箭发动机vikas是从法国引进的，各方面性能与我们的YF20系列相当或略强。但是同样由于始终不能掌握核心技术的原因，使得印度无法像我们那样以YF20为基础构成东风5号和长征2、3、4系列。包括目前印度最强火箭的LVM3，它的“双机并联”曾被认为是关键的技术突破。然而火箭发动机的多级并联并不是什么高难技术，不仅伊朗、朝鲜都能够做到，而且印度自己在之前也是能够做到的。所以真正的技术瓶颈应该就是在VIKAS发动机本身，或者说这种发动机的核心技术实际上一直都在法国人手中。核心技术、核心零部件依赖外国，不仅导致印度的运载火箭发展缓慢，而且还造成了疫情期间火箭发射次数严重不足。除了双机并联之外，印度还存在另一个出人意料的技术短板：印度的上面级发动机不能二次启动，以至于它在北纬13度的发射场打GTO的时候需要打一个22度倾角的轨道。

下一步发展：现役的这一代运载火箭（PSLV、GSLV、LVM3），技术上大体与长征2、3、4系列同代，性能上基本已经没有潜力。下一代火箭的核心发动机RD-810/SCE-200，本来是和乌克兰联合研制的，但乌克兰已经打成这样了，只能印度自己搞。前不久才在印度本土第一次进行半系统试车。也就是说研制进度甚至落后于YF130，也落后于“八年九机”当中的绝大部分。下一代火箭已确定的首发箭是GSLV MK4，也就是在LVM3的基础上将第二级（芯级）换成RD-810/SCE-200。运力也就将将赶上长3乙，与长5依然有着质的差距。但它的服役时间已经基本确定落后于长10，甚至有很大可能落后于长9。2030年以前说实话不大可能，拖到2035年是比较大概率事件，届时中印两国的火箭运力差距将会拉大到10倍以上。下一代的主力火箭ULV，运力大体相当于长7。至于说运力赶上长5，真不知道是猴年马月的事情了。国际横向对比，印度火箭不太可能在10年甚至15年内赶上第二梯队；但是却完全有可能在10~15年内被韩国赶上。

再来看探月。

两国的第一步，绕月。月船1号只比嫦娥1号晚了一年左右，而且实事求是的讲，两者的技术水平差距并不大。虽然我们吐槽月船1号提前一年失联，但嫦娥1号实际上也只工作了一年零4个月。

但到了第二步，落月。月船3号就比嫦娥3号晚了差不多10年。而且技术上差距就非常明显了。直观的讲，玉兔1号月球车质量超过它的印度同行的5倍，两者能干的事情根本就不在一个等级上。必须客观指出，月船3号在技术上还是可圈可点的，这里指的是它的落月过程采用了二维成像避障技术，比月球25号的纯盲降不知道要高到哪里去了。这一次也是这项技术在月球上的首次应用。至于说它的最大噱头：南极。除了宣传和新闻价值，在技术含量上还真的是非常有限的。毕竟它没有真正进入永夜区，在60多不到70度的纬度上，既不考虑保温，又不用担心能源，还不需要像嫦娥4号那样的通信中继。最重要的是这个区域其实是找不到真正的水源的，只能找到水源存在的“痕迹”。人类要想在月球上找到真正可用的水源，还得等到嫦娥7号出马。除了总质量、装备的设备数量和种类的差距之外，两者的最大的差距在于着陆的方式。虽然月船3号采用的二维成像避障技术在世界上已经算是先进的了，但嫦娥3号采用的却是三维成像精密避障，两者有质的差距。

此外还有三点重要的缺陷：1、月船3号整个系统的可靠性偏低，本次飞行在各方面都最大限度的留了余量，而且多次出现各种错误，全靠余量留得足，或者说燃料带得足才能做到了最后成功。2、月船3号任务期间出现的最大错误基本都和测控有关，体现出印度的深空测控能力存在巨大缺陷，虽然其他国家的测控系统给了印度很大的支持，但是其中的核心能力仍然要看印度自己。然而印度从15年前的月船1号到现在，测控能力的建设仍然没有大的进步。3、月船3号虽然用LVM3发射，但由于火箭运力不足，仍然需要围绕地球飞行一个月的时间。对于无人探测器来说，多绕几圈似乎并没有多少影响。但是如果印度要想载人登月，那么直飞轨道就是必须的，因为不可能让宇航员反复穿越辐射带。从这个角度讲，印度甚至没有将对载人登月进行技术验证提上议程。

至于第三步：取样返回。基本可以肯定不太可能在2030年以前完成，而中国在2030年以前完成载人登月却是大概率事件，也就是说中印在这一步的差距还要继续拉大（差距超过第二步的10年）。

技术上讲，印度从月球取样返回大概有3个可能的方案：

1、嫦娥5号方案。这需要达到长征5号的运力，需要月球轨道交会对接技术，需要返回舱的高速再入技术。

2、月球24号方案。这需要达到长征7号甲的运力，需要返回舱的高速再入技术。

3、天问3号方案。需要两发LVM3，在月球轨道交会对接，需要返回舱的高速再入技术。

考虑到印度大概率会在2025~2030年之间完成载人航天，并且验证地球轨道对接和返回舱的轨道再入，并且与长7运力相近的ULV也已经列入计划，所以对印度来说比较可能的选择是月球24号方案。但考虑到印度航天计划一贯的不靠谱，天问3号方案也是重要的备选。至于要达到嫦娥5号的水平，就需要同样级别的火箭，这个就相当的不靠谱了。

最后，印度会不会搭美国的便车？我的看法是只要有机会，他们一定会搭便车的，但是印度有自己的想法，他们一定会自已搞一次。