“下乡养老”即想要福利，又反而不想掏钱了？这公平、合理吗？_风闻

【本文来自《农村养老可以，但是绝不应该给城里人分什么宅基地》评论区，标题为小编添加】

• 一个普通老百姓
• 农村养老好处多多，一是为年轻人藤地方，城市适合年轻人发展。

二是让老人回归自然接触自然颐养天年。

三是老年人有退休金，这退休金怎么利用起来（当然不是商业更不是剥削）？3-500一天用得了？只会培养啃老。这笔钱消费于农村就是促进当地发展。

四是如何保障入农村老人利益？

宅基地是必须的，不然谁愿意去？

可以造四合院式样的，一是节省土地，二是利于管理，三是可以互帮互助。并且每家留有几分土地。

比如每10个四合院组成一个社区，有医疗超市物流等有组织的设施，也是当地就业的一个方面。

路是人走出来的，像上海宝钢那地方以前是啥？滩涂。现在的临港？芦苇。

因为现在形成产业链，辐射周边发展。

农村养老如果也这样，必然会把老龄化劣势变成新的增长点，当然这增长点不是芯片这些高新产业，但这也是‘’坏事变好事‘’，负担变产业。

有条件的地方应该兴建四合院并且配套货真价实的附属设施，老人入住给产权给予鼓励，做得好这可能是人类历史上开天辟地的一种共赢的新方式--老人要社保养，老人拿的养老金又促进当地发展--涓涓细流又流入大海

掏空一个甚至两个农村家庭——三到六个钱包才能买房落户城市，硬要这些新进城的农村人付出包括地价在内高价，不去给他们分房，甚至向农村强制土地征收时也是低于自由市场价格，现在反而城里人回乡就要免费分地？这公平吗？

城市户口，无论就业机会、经济机遇，还是医疗、教育、交通、物流、社保等公共服务和福利，都是比农村要好得多的，也正是这些支撑起了城里的房价，即“让进城需要掏钱”成为了理所当然的事情。而“下乡养老”即想要福利，又反而不想掏钱了？这公平、合理吗？

资本下乡，如果是流入了地产、房产之类的非生产性领域，一定是来围猎优势资源的，土地特别是宅基地一定是围猎的重点。小产权房和那些山里湖边的违建别墅等现象就是铁证力证。它们尚不合法时，都能用钱还违法地去占据这些宅基地了，免费的时候城里人只会对乡下更加放肆。

土地问题一直是中国王朝更替的核心脉络和原因之一，因此国家一直严厉禁止城里人这些既得利益者和“权贵”阶层兼并占据乡下土地，连城市扩张都必须经过“国家征收”这一管控制度。如今你还呼吁免费分宅基地，是想要超级加速地体验一下王朝更替吗？

农村养老有很多正面的好处，但是绝对不能是以放任资本或者既得利益者和“权贵”们来兼并占据土地之类的资源去既得益又得利的方式实施的。无论是资本下乡还是养老下乡，对乡下土地的运用，应该是以租赁或者经营性土地的方式（就像城里的工业用地之类的）且最好是经过国家参与和管控的村集体所有制地出租去进行。比如村把土地使用权出租给国家-国家再出租给企业的“三方制”形式，而且需要特别注意不能是旧有“城市扩张所使用的国家有偿征收”的方式，因为非城郊的农村土地价格太过低廉，而农村又无城里的那种经济和产业去支撑生活，一旦“被征收”地失去土地就必然失去生活和生存的根基——只有出租的方式才能既保障土地的村所有制性质不变又保障农村的利益特别是他们生存的根基。非如此，就是国运的快速自杀。