俄罗斯、乌克兰和凡尔赛：虚假的历史教训无法解决这场危机_风闻

俄罗斯、乌克兰和凡尔赛：虚假的历史教训无法解决这场危机

北约的批评者援引1919年的《凡尔赛条约》警告不要“惩罚”俄罗斯。那是伪造的历史

迈克·洛夫格伦

2023年8月19日下午12:00（EDT）

《沙龙》

在整个政治光谱中，坚持不懈的少数声音坚称，俄罗斯入侵乌克兰是由上世纪90年代和本世纪头十年北约东扩引发的。另一些人则以更微妙的措辞表达了他们的批评，但他们认为，俄罗斯不应该为其入侵和战争罪行付出沉重的代价，最好还是恢复正常。

政治学家约翰·米尔斯海默，一个保守派，指责美国和北约的入侵。极左翼的诺姆•乔姆斯基也是如此，他一路上提出了一些历史歪曲。科内尔 · 韦斯特是一个学术上的马屁精，也是一个逃税者，他涉足外交政策的陌生领域，声称北约的扩张“激怒”了俄罗斯，使其攻击乌克兰。国会女议员玛乔丽 · 泰勒 · 格林是一个公众讨厌鬼，她没有明确指责北约入侵乌克兰，但她要求美国停止对乌克兰的所有援助，并退出北约，这是对基辅因为与美国和北约的危险联系而得到应有结果这一观点的默认。这场争论已经成为美国极左和极右势力的主题。

对美国和北约当前政策的更严肃、更微妙的谴责断言，彻底击败俄罗斯(意味着将俄罗斯军队从他们武力占领的所有乌克兰领土上驱逐出去)将破坏稳定，对世界来说是危险的。最重要的一句话是，北约绝不能“羞辱”普京。

百岁高龄的前国务卿、自封的中国问题中间人亨利•基辛格断言，西方不应强迫俄罗斯遭遇“令人尴尬的失败”。他还表示，乌克兰必须准备好接受俄罗斯2014年的併吞克里米亚，这实际上将预先决定未来任何谈判解决方案的结果。然而奇怪的是，基辛格对他之前反对乌克兰加入北约的立场发生了变化，尽管乌克兰是一个缩水的国家，而克里米亚“受到否定”然而，这可能使乌克兰容易受到俄罗斯对其黑海谷物港口的严密封锁。终极现实主义者基辛格显然认为，允许俄罗斯海军插手乌克兰的事务是可以接受的。

法国总统埃马纽埃尔•马克龙是支持乌克兰联盟的关键领导人，但他没有基辛格走得那么远。但他在多个场合提出了这样的论点: “我们绝不能让俄罗斯蒙羞，以便在战斗结束的那一天，我们能够通过外交手段建立一个出口斜坡。”法国媒体称马克龙是“热衷于研究历史的学生”，并表示“他也对一些盟国惩罚莫斯科侵略的愿望持谨慎态度，他们援引了1919年第一次世界大战结束时对战败的德国施加的《凡尔赛条约》。”

布鲁金斯学会学者迈克尔·奥汉隆提供了一种更为谨慎的分析，他写道，过于宽松的解决方案将使俄罗斯没有动力不再发动攻击。另一方面，在谴责假想的严酷条件时，他也提到了第一次世界大战，声称“凡尔赛和约最终为第二次世界大战奠定了前提，而不是创造了稳定。”

凡尔赛条约已经成为批评北约乌克兰政策的人的代名词，从那些认为华盛顿和布鲁塞尔应该向普京提供温和条件的人，到那些明确指责西方应对普京的侵略战争负责的人。

这种援引凡尔赛条约的做法，已经成为许多批评北约乌克兰政策的人的一种简写，从那些认为华盛顿和布鲁塞尔应该向弗拉基米尔•普京提供温和条件的人，到那些明确认为西方应该为普京的野蛮侵略战争承担道德责任的人。凡尔赛已经成为一个隐喻，其所谓的“教训”是侵略者不应该被羞辱或惩罚。该论文还巧妙地将犯罪行为的责任从侵犯者转移到第三方。

在过去的一个世纪里，通俗历史对凡尔赛的频繁谴责已经形成了一种叙事，暗示着为国际罪行寻求正义将会自讨苦吃，明智的政治家应该更清楚这一点。这是一种隐晦的暗示，1919年的盟军领导人在经历了四年可怕的屠杀后羞辱了德国，为希特勒铺平了道路，因此至少把一些道德责任推到了他们自己身上。所谓的凡尔赛教训吸引了许多人，因为它们很容易理解:一幅简单的、决定主义的历史图景，无情地沿着一条直线前进，没有人类的行为、偶然性和事件之间复杂的相互作用。

对于那些急于指责西方挑起乌克兰战争的人来说，这种论证既强化了所谓的历史教训，也强化了肤浅的现实政治。1919年，所谓的盟军必胜信念和对德国的严厉惩罚，似乎与苏联解体后的情况类似，当时北约的扩张据称将羞辱和贬低的俄罗斯推入了泥潭。这一论点暗示，回报是可以预料的，或许也是应得的。

就像冷战的起源一样，《凡尔赛条约》的遗产受到了如此多的修正主义、有倾向性的辩护和错误信息的影响，有必要进行更仔细的研究。该条约被称为“严酷的”(甚至凡尔赛宫的网站也这样描述它)，反映了胜利者的正义。毫无疑问，第一次世界大战后的解决方案(该条约是其中的主要部分)未能阻止第二次、甚至更灾难性的战争。但问题是为什么它失败了;毕竟，条约不会自我执行。

尤其值得一提的是，条约的赔款要求据称是如此苛刻，以至于代价超出了德国的支付能力。如果国际社会能够向俄罗斯施压，要求其修复对乌克兰造成的巨大物质损害，那么这个问题将是突出的。(事实上，去年11月，联合国通过了一项决议，要求俄罗斯支付赔款。)

鉴于人们普遍认为第一次世界大战是一场毫无意义的大国大屠杀，修正主义的批评断言，让德国承担发动战争的罪责是不公正的，因为每个参与战争的大国都有责任。但在条约审议期间，法国总理乔治·克列孟梭据说打趣地说，有一件事是肯定的:“历史学家不会说比利时入侵了德国。”

不仅在比利时，而且在法国最富有和工业化程度最高的地区，德国人入侵，有系统地掠夺，并将许多平民强迫劳动。德国对平民的官方政策被形容为“可怕”。根据比利时的记录，“德国士兵杀害了6000多名比利时平民，17700人死于驱逐、驱逐、监禁或法庭判处的死刑。”法国北部和比利时的土地遭到严重破坏，直到今天，农民和建筑工人仍不断发现未爆炸的弹药。正是这种巨大的人类和物质破坏，才需要进行赔偿。

向德国提交的账单在30年内达到1320亿德国马克，相当于21世纪的5000亿美元。从一开始，柏林就在支付上落后了，不是因为客观的无力支付，而是因为几乎整个统治阶级——公务员、贵族、大资本和政党——以及中产阶级都相信了德国军队的谎言。

军队总参谋部在战争期间得到了它所要求的一切，包括对这个国家的实际独裁统治，但它把工作搞砸了，然后洗手不干，把混乱转嫁给平民，同时声称自己“被人从背后捅了一刀”。被蒙蔽的公民拒绝相信德国已经“真正”被打败，而是选择相信政治领导人已经落入了盟军和国内颠覆分子的圈套，其中最阴险的是凡尔赛条约。

尽管如此，除了法国在最初的几年里，协约国并不是不妥协的。1924年的道斯计划发放贷款以帮助重组德国财政，1928年的杨计划延长了赔款支付期限。1932年，协约国给予德国无限期的延期，因为德国一直拖欠其付款时间表。到那时，德国支付的赔款还不到总赔款的六分之一:与它在战争上的花费或在被入侵领土上遭受的破坏相比，这都是微不足道的。

盟军的行动并没有激起魏玛德国那种导致纳粹统治的极端主义;这是一个威权社会在没有获得民主文化的情况下进行现代化的结果。

凡尔赛使德国变得贫穷了吗?不完全是。到1929年，美国的GDP比战前最后一个完整年份1913年高出12%，尽管在战争中失去了200万壮年男性工人，还有数百万人残疾。在魏玛时期结束时，摧毁德国经济的是大萧条，一场淹没所有船只的风暴:希特勒上台时，美国本身也遭受着25%的失业率。盟军的行动并没有激起魏玛特有的极端主义，这种极端主义最终导致了纳粹的统治;这是一个传统上军事化、专制的社会在没有获得民主文化的情况下实现工业化和现代化的有害结果。

领土条款也不像通常描述的那样繁重。1871年被德国强行吞并的阿尔萨斯-洛林地区被归还给法国。割让给波兰和丹麦的前德国领土上，讲丹麦语和波兰语的多数人在国际联盟的公民投票中果断地表示，他们不希望留在德国。在后来的捷克斯洛伐克，说德语的人从来就不是德国人。

条约中的领土和赔偿条款并不比德国在1870年普法战争中强加给法国的条款更糟糕，而且比1918年的布列斯特-里托夫斯克条约要宽松得多。在布列斯特-里托夫斯克条约中，全新的俄国布尔什维克政权被迫将占其人口34%、工业54%、煤田89%和铁路26%的土地交给德国。这一结果警告了协约国，如果德国赢得战争，他们将面临什么后果。

从一开始，德国就违反了旨在阻止其重新武装的《凡尔赛条约》条款。盟军禁止德国拥有u型潜艇，因为它们在战争中发动了大规模的潜艇战役，不仅击沉了盟军的船只，也击沉了中立国的船只。然而，在20世纪20年代早期，德国海军秘密利用空壳公司在瑞典和荷兰建立了设施，以测试新的u型潜艇设计。大约在同一时间，德国陆军与布尔什维克同意了一项技术转让计划，该计划允许军队在苏联深处的秘密地点测试新的武器和战术。

西方列强知道德国的大部分秘密重整军备计划，但没有采取任何措施加以阻止。在20世纪20年代，他们自满;到20世纪30年代初，他们都忙于解决自己的经济问题;到1935年，当希特勒正式宣布退出条约时，人们的反应是无声的恐惧，并以德国可能受到了不公平对待为借口，认为捷克斯洛伐克和波兰等国无论如何都理所当然地属于德国的势力范围。到那时应该已经很明显，条约的条款不是问题所在;而是协约国缺乏强制执行的意愿。

对《凡尔赛条约》的概述不仅仅是对文物的兴趣;苏联解体后，同样的问题立即出现了。就像德国人对自己在军事上被打败感到震惊和无法接受一样，许多普通的俄罗斯人也不相信他们在与西方的意识形态竞争中失败了。弗拉基米尔•普京曾说，苏联的解体是“20世纪最大的地缘政治灾难”，他的复仇主义心态与1919年的德国军国主义者如出一辙。独立后的乌克兰在俄罗斯复仇主义者心中的地位，就像独立后的波兰在魏玛右翼运动中的地位一样:通过欺诈和不可抗力从祖国不公正地夺取了领土。

有一种挥之不去的信念，类似于赔款在经济上剥削德国的观念，即西方国家在20世纪90年代有意识地运用自由市场激进主义来掠夺苏联的继承国俄罗斯。当然，许多外国投资者和公司利用俄罗斯崩溃后的狂野西部氛围获取巨额利润，这似乎是真的。

有一种挥之不去的信念认为，苏联解体后，西方国家利用自由市场激进主义掠夺了俄罗斯。但俄罗斯寡头的崛起是一种本土现象。

但是俄罗斯的移民记者阿尔卡季·奥斯特洛夫斯基在他的书《俄罗斯的发明》中解释了这种狂野的西部氛围最初是如何形成的。他说，甚至在共产主义政权垮台之前，前克格勃特工就已经把自己变成了寡头，他们把俄罗斯经济分割得像一块巨大的蛋糕。这种经济军阀主义，就像魏玛的地方性暴力一样，是一种土生土长的现象，主要是由于缺乏民主文化造成的。同样的道理，如果西方政府限制他们的国民在俄罗斯做生意(这相当于施加制裁)，新开放的俄罗斯经济将更加缺乏资本。毫无疑问，这也会成为批评家们控诉西方的新罪名。

那些声称北约东扩引发俄罗斯不良行为的人，通常把它说成是一个由华盛顿发起和执行的过程，现有的和候选的成员国是被动的主体。这种构想忽略了这样一个事实，即东欧的候选国家——其中许多国家经历了数十年或数百年的俄罗斯政治统治，甚至被迫“俄罗斯化”——渴望加入北约有坚实的历史原因，而不仅仅是相信克里姆林宫的善意。今年土耳其对芬兰和瑞典加入北约的拖延阻挠表明，北约成员国几乎不是美国的附庸;如果没有北约内部的一致意见，东扩就不会进行。

《凡尔赛条约》的“教训”远比传统智慧所承认的要复杂得多。总而言之，德国并没有被视为贱民:赔款条款被放宽，违反裁军的行为被忽视，德国于1926年被接纳为国际联盟成员。如果协约国实际上执行了条约，保持了尚可接受的战备状态，并与捷克斯洛伐克和波兰达成了互助协议，历史上最具灾难性的战争或许就可以避免。

入侵乌克兰只是一场异常复杂的全球危机的一个组成部分，这场危机要求美国及其盟友团结全球支持捍卫乌克兰，同时平衡我们对俄罗斯及其事实上的盟友中国的总体政策。国际社会最终将如何解决与俄罗斯的问题是一个悬而未决的问题，但这不应该由对历史的选择性和误导性解读来决定。

迈克·洛夫格伦是前国会工作人员，著有《派对结束了:共和党人如何疯狂，民主党人如何无用，中产阶级如何被愚弄》一书。

原文标题是：Russia, Ukraine and Versailles: Bogus lessons from history won’t solve this crisisNATO’s critics summon up the 1919 Treaty of Versailles as a warning not to “punish” Russia. That’s fake history