通吃岛：突破性的技术总是发生在西方？这是个伪命题_风闻

在知乎上看到这个问题。又是两千多个回答群魔乱舞，我都分不清楚是真蠢还是团建了。

不过细想一下，此问题虽是一个“伪问题”，但是“伪”的有代表性，所以还是回答了它，并转到公众号。代表性有二：

首先，国人习惯笼统地讲“西方”如何。可是实际上，西方是一个面目模糊的概念，如何界定其范围，以及弄清“西方”内部的区别，在讨论具体问题之前都需要明确。

第二，技术创新和经济繁荣孰先孰后，是一个鸡生蛋蛋生鸡的问题。对于这类问题，纠缠于现在没什么意义，找到原点很重要。

最后我会介绍杨振宁先生对此问题的看法。

下面是原回答：

这个问题根本就不成立。

什么是“西方”？先得给个准确的界定吧？

是地理意义上的欧洲+北美？还是说综合政治、社会、文化意义上的实行资本主义制度的发达国家？

如果“西方”是地理意义上的，那日韩绝对不是西方。但是日本的科技创新很发达，有很多突破性技术，在其黄金期的70-80年代仅次于美苏的存在。任何一个指标，如诺贝尔奖数量、专利数量等都可以证明。这个反例该如何解释？

如果“西方”是指实行资本主义制度的发达国家，包括日韩，那么，

第一，这个定义有问题。凭什么在定义里面就加上“发达国家”这个条件？等于是把结论藏在了前提中，都已经是发达国家了，肯定技术发达。

第二，照这个定义，社会主义苏联就绝对不是“西方”。（实际上，即便是根据第一个地理意义的定义，东欧常常也不算入“西方”，斯拉夫民族被西欧人认为是东方民族。）可是苏联的“突破性的技术”之多，恐怕任何一个智力正常的人都不会质疑。它在科技上和美国分庭抗礼，共同引领着人类历史上技术突破最迅速的40年。而在苏联解体为一众资本主义国家之后，这些地方反而创新乏力，经济衰落，没有什么突破性的技术了。

日本、苏联绝不能算是“特例”。日本人口相当于英法两国之和，苏联人口几乎相当于欧洲五大国英法德意西人口之和。

而且，无论采取哪一种定义，“西方”这个概念都太大了，包含几十个国家。这些国家内部之间的差异也非常大。荷兰虽小，但创新能力极强，西班牙人口众多土地广袤，科技方面却比较拉胯。美国的突破性技术恐怕比其他西方国家之和都要多几倍。所以，用“西方”这个概念很不妥当。

欧洲每百万人口诺贝尔奖获得数可视化地图，截至2014。可以看出差异之巨大

倒不如说在近一个多世纪，突破性的技术大多发生在经济上最富裕的国家。技术和经济成正比，略有滞后性。这个很好理解，不需要解释。中国也符合这一规律。随着经济的发展，中国的技术创新越来越多。Nature和Science上面发表论文机构按照国家归属来排序的话，中国近些年已经是世界第二仅次于美国。下面是Nature Index 2022年5月-2023年4月的数统计：

技术突破和经济发展之间的关系有点像鸡生蛋蛋生鸡，这时候我们可以尝试寻找问题的原点。

在17、18世纪以前的古代世界，欧亚大路上的经济发展水平差别不大，甚至许多学者认为东亚要更加发达。那么，为什么英国和欧洲于17、18世纪率先取得技术突破经济爆炸，甩开世界其他地方？

这个问题的相关研究就太多了。以“李约瑟难题”“大分流”等为关键词在知网或者谷歌学术上面搜索，能得到很多优质的讨论，各种针锋相对的观点。

可惜的是，在知乎回答中，我没有看到任何相关的讨论。几乎所有回答都是在控诉或阴阳怪气自己遇到或听说的案例。这些事情不能说不存在，但你用这种方法论证此问题，可以说是毫无科学精神，与公园里大谈国际政治的退休大爷水平无异。

有关中国科技和教育制度的优缺点，以及未来是好是坏，推荐大家看杨振宁先生的一些采访。从七十年代以来，总有人看衰中国的科技的未来，并且问杨先生怎么看，估计都把他问烦了。杨先生每次都表示对中国的科技进步和经济发展都是乐观的，但也不吝啬指出问题。他还抱怨说，很多人指责他只会歌功颂德，其实到他现在这个地位，歌什么功颂什么德呢？他只是客观评价罢了。

1971年夏天，杨振宁即访问中国

比如有人问说饶毅院士落选的问题，中国科技是不是没希望了。

杨先生说，中国院士当选确实靠关系。虽然全世界院士当选都不能脱离人际关系吧，但是美国差不多是3分关系7分成果，中国反过来，7分都是关系运作决定的。这是个大问题，需要改。但是中国科技并不会因为有这个问题就停滞不前，而会继续迅速发展。因为这并不是决定性的。

类似地，杨先生指出过中国科技面临的两个主要问题，分别是造假和科研经费分配不合理。但是他又讲，这并不会阻止中国科技的发展。

比如有人问，中国的留学生大都不回国，纷纷移民西方，人才外流严重，科技是不是没希望了。杨先生说不会。台湾省60年代经济腾飞初期也派出大量留学生，回台湾的只占1-2%，当时他们也很焦虑所谓“人才外流”问题，但是现在回看是杞人忧天。后来台湾经济发达了，回台湾的人才就变多。

比如很多人说毛时代科技不进步，杨先生坚决反对，多次说过这个问题。简言之，比较对象有问题。拿毛时代二十多年的发展和西方数百年的成果比较，说它发展慢，这很不公平。我出国的时候中国的科技水平是什么样？老百姓的科学素养是什么样？都是近乎为0的，结果建国15年原子弹就爆炸了，很快导弹氢弹卫星都有了。这速度太快，美国人都惊叹，都研究中国的科技制度是怎样的。杨先生也谈了毛时代科技制度的问题，就是缺乏成本计算的概念。这个对于尖端科技可以，但其他技术还是要物美价廉有收益才能激励其进步，这是市场经济后的中国需要改进的。

比如他还提到，其实中国在科学上做出过不少贡献，只是因为种种原因还未被国际认可。

比如谈到中国教育制度，杨先生认为（改开后）的制度以考试为核心，这对60-85分的学生最有利，却压制了不少天才。美国的制度则对95以上的学生有专门照顾，所以美国有很多创新型顶尖人才。中国的制度在一定时期内有合理性，但一定也要参考美国这种有利于天才的制度。当然，改革过程中也要避免美国教育的诸多问题，比如过于自由散漫，导致许多学生基础薄弱。

杨先生也思考过为何17、18世纪后西方科技大发展而中国科技停滞，以后该怎么办。他1993年在香港专门有一个演讲《近代科学进入中国的回顾与前瞻》，有兴趣的读者可以找来看看。

他认为，许多当时人们担心的危机，比如领导人更替、意识形态混乱、贫富分化等等，都不会停止中国科技的进步。因为科学工作并不复杂，只需要四点就可以做好，分别是才干、纪律、决心、经济支持。他认为，当时的中国已经具备前三项，而21世纪的中国将具备第四项。最后的结论是，到21世纪中叶，中国极可能成为一个世界级的科技强国。

当然了，把杨振宁先生的文章和这个问题下的大多数回答放到一起讨论，实在是侮辱杨先生。不过这一对比也能让我们直观地感受到，人类历史上最伟大科学家之一的思维方式是怎样的，小资产阶级知识分子的思维方式又是怎样的。