灾害频发：我们是接受“911型错误”，还是“狼来了型错误”？_风闻

本文首发于微信公众号“何加盐”

昨天的北方暴雨，给不少地方带来了巨大的灾难。网上流传着北京门头沟等地洪灾肆虐的视频，触目惊心，有的桥梁被冲垮，街道和路边房屋被水淹没，汽车像玩具盒一样被冲得东倒西歪，甚至还有同胞被洪水无情地夺去了生命。

我们既恐惧于超大暴雨的威力，也痛惜人们为此而遭受的重大损失。

而在关于暴雨的一众新闻中，有一个很奇怪的热搜，叫做“全网呼吁作家叶三出门游泳”，我看了一下，原来在新浪微博上，有一个认证为作家的@叶三 ，连发数条微博质疑北京暴雨红色预警的合理性。

结果在她发完没多久，暴雨就来了，随着门头沟灾情的视频传播出来，网友就在这条热搜下面讽刺叶三。

说起来，叶三这次被讽刺，的确不冤，谁让她说完之后就被事实打脸了呢？

但是，我们也不妨提出一个疑问：天气预报并不是百分百准确的，预报的都是概率。假如这一次北京确实没有下太大的雨，没有造成巨大灾难，叶三还会受到那些讽刺吗？

我想不会的，相反，她的帖子可能会以另一种方式被热传，成为讽刺“懒政”、批判政策制定者的有力材料。

反方向的例子其实是大量存在的。例如，去年5月10日，广州发布暴雨橙色预警，学校停课、公司停工、重大活动全部停止、整个广州严阵以待，但是在预报有暴雨的5月11日和5月12日，主城区根本就没怎么下雨，弄得不少民众发出了和叶三同样的抱怨。

停课、停工、停产、停止重大活动，也是对民众巨大的折腾、对经济巨大的打击，如果确实是发生了大暴雨，那还情有可原，但如果折腾一番，却没下什么雨，民众的抱怨，就在所难免了。更有甚者，如果这么搞几次的话，有可能下一次的暴雨预警，大家就不那么相信，不那么服从管理了。

所以，在面对此类的灾难时，决策者往往需要在犯两种错误中去作权衡：

第1种是没有做出必要防范，但最终却发生了重大灾情，我们且称之为“911型”错误。

第2种是做出了必要防范，但是最后却没有灾情，我们且称之为“狼来了型”错误。

“911型”错误肯定是重大失误，一旦发生，后果都是灾难性的。例如2021年郑州7.20暴雨事件，当地决策部门就是犯了这个错误，导致了地铁五号线和京广快速路隧道等地发生重大惨剧。

这种情况下出了问题肯定是要有人担责的。郑州就处理了一大批官员。

而“狼来了型”错误，会造成社会面不必要的预防成本，但由于这种成本相对隐性，而且由于没有重大灾难事件发生，所以也不会有舆情和政治上的追责。

在每一次可能发生的灾难性事件之前，官员们总要在犯“911型”错误的风险还是“狼来了型” 错误的风险之间选择，他们常常倾向于犯“狼来了型”错误。因为“911型”错误最终的后果是要决策者承担；而“狼来了型”错误后果是社会集体承担。我们常常听说因为“911型”错误而处分干部，从来不会听说因为“狼来了型”错误而处分干部。

现在由于刚发生的门头沟暴雨事件，大众的普遍情绪肯定是倾向于认为，对于灾难的发生概率和后果，还是估计得严重一点更好，毕竟，一旦灾难真的发生，造成的后果太恐怖了。

但实际上，如果民众总是这样要求，决策者总是这样做的话，又会走向过度防范，一有风吹草动，就赶紧停课、停工，公交停驶、地铁停运，市场停业。

前几年的防疫，不就是这样做的吗？很多地方的决策者害怕疫情爆发的风险，从而选择了一刀切的应对，同样给人民群众的生活和工作造成了巨大的负面影响。

所以，“911型”错误和“狼来了型”错误，并不像表面看起来那么容易抉择。

你可以想象一下，假如你是某千万级人口城市的决策者，天气预报部门说三小时后有60%的概率会有特大暴雨，可能会对地铁、公交、私家车行驶带来重大隐患。

现在是下午两点半，外面看起来还风和日丽的，你需要决定要不要在晚高峰到来之前，把地铁、公交停运，主要道路实施交通管制，让数百万人都没办法回家——其中有些可能要去接小孩，有些可能有与公司生死攸关的商务洽谈，有的可能要给在医院抢救的人送一个十万火急的物件，有些可能要去给已经断粮的父母送米和油……

你会怎么决定呢？要知道，如果你下这个决定，一定会被无数因地铁停运、交通管制而耽误的人抱怨，尤其是如果到时又没有下特大暴雨，你会被群众的唾沫淹死。

了解了上面的道理，我们就知道，如果一个干部总是犯“狼来了型”错误，而永远都不犯“911型”错误，其实也是有问题的。说明他从来都是逃避责任，没有担当。

很多时候，判断一个干部有没有魄力，也要看他敢不敢承担“911型”错误的风险。当然，前提是专业人士已经提供了充足的信息，决策者只是从政治的层面对一个概率事件做一个抉择，他愿意为一个小概率但大赔率的事件去承担风险，而尽可能地避免社会面因“无谓防范”或“防范过当”而造成的损失，以及政府公信力的丧失。

这是一个极其艰难的平衡，一旦“911型”错误真正发生，这个决策者的政治生命基本上就完蛋了，甚至有可能承担牢狱之灾。因此，敢于冒“911型”错误风险的干部是很少的。也有很多时候，一些人犯了“911型”错误，仅仅是因为能力差，看不到风险，而不是因为有魄力。

社会在不同的发展阶段，会形成容忍不同类型错误的大环境。

早些年，中国的社会环境更能容忍官员犯“911型”错误，因为当时的主要矛盾要求快速发展生产力，GDP增长成为对地方主官考核的最主要指标，为了保经济，地方上会更愿意承担一些风险。例如，在暴雨来临之前要不要停工停产，在疫情爆发时要不要封城，有环保风险的项目要不要上等，决策者会更愿意冒着风险抢干。

我们不得不承认，这种野蛮生长，某种程度上正是中国过往几十年迅速发展的活力来源之一，但也的确在环保、水利、消防、安全生产等方面，造成了诸多重大的悲剧事件。

近些年，中国的社会环境发生了巨大的变化，对“911型”错误的容忍度急剧降低，官员们变得越来越不敢冒风险，情愿在遇到问题时，一刀切了事，“狼来了型”错误的发生率却急剧升高。而由于“狼来了型”错误，即便犯了也不会受惩罚，所以成了官员们明哲保身的惯用方法。

我们可以非常明确地判断，这个趋势只会继续增强，而不会减弱。也就是说，以后我们会碰到越来越多的因灾害预警而停工、停产、交通管制、活动取消、景点关门、经济停摆……，这是一种结构性的变化，是不由人力掌控的。

“911型”错误和“狼来了型”错误这两种风险，不仅仅存在于灾害应对领域，还存在于社会管理以及我们生活、工作的方方面面。

例如，在防疫政策上，一个地方有可能因为没有防好，导致阳性案例大爆发，那就是犯了“911型”错误；另一个地方有可能防得太过，本来没多大事，却大动干戈、劳民伤财，搞得居民怨声载道，这就是犯了“狼来了型”错误。

在司法上，法官常常面临着“从轻判决但是有可能纵容坏人，从重判决但是有可能冤枉好人”的两种风险。

在医学上，医生常常面临着“患者有病却没检查出来，或者没病却查出有病”的两种风险。

在家庭中，家长常常面临着“子女没犯错却惩罚了，或者犯了错误却没有惩罚”两种风险。

在男女关系中，常常会存在“怀疑对方不忠而冤枉了对方，或者相信对方却遭遇了背叛”两种风险。

在公司运作中，管理者常常会面临“没有注意某个问题结果给公司带来了重大损失，或者花了很多资源应付某个问题但最终这个问题根本没发生”两种风险。

所以“911型”风险和“狼来了型”风险是极其普遍的社会现象。我们每个人都可以分析一下，你是更容易犯“911型错误”，还是更容易犯“狼来了型”错误呢？

如果你一旦犯这样的错误的话，可能承担的后果是什么呢？

你的家庭或公司现在的发展阶段，要求你更多地承担“911型”风险还是“狼来了型”风险呢？

假设你改变一下犯错误的类型，有没有可能会导致你的决策变得对你和他人更有利呢？

---end---