以旧城改造作为当前财政逆周期调节支点的政策必不可长久_风闻

终于，财政逆周期调节的支点公布了：旧城改造。

怎么说呢？理论上说得通，但效果存疑，最大的问题是——这个政策没有意识到旧城居民消费观念的保守性是非常顽固的。

逻辑链条如下：今天依然居住在旧城里，实质上受旧城恶劣居住条件困扰的人，大概率属于全社会经济条件较差的那群人，如果不是这样，凭借他自己的能力早就走出来了，何至于等到今天。

OK，现在你明白了他们都是没钱的，那旧城改造的费用谁出大头？当然是国家出大头。第一他们没钱，第二即便他们出大头，出完旧改费用后他们必然压缩自己的其他消费，到时候经济还是活跃不起来。大量的财政支出用来承托多年来房住不炒淤积着释放不出去马上要暴雷引起银行连锁坏账的房地产供给，实现房地产产能软着陆。这是政策的第一个目的。

问题来了，国家替旧城居民掏了旧改费用的大头，旧城居民的积蓄会转移到消费么？

纯经济学告诉你会，人的基本需求解决了，不吃吃喝喝接着储蓄没道理的。

而社会经验告诉你，“贫穷会给人的一生打上钢印”，消费那是不能消费的，自己又不是有挣大钱能力的人。旧改这种青天大老爷派红包的事情不会再有下次了，储蓄防身一日不可松懈。政策的第二目的——释放个人消费，我并不看好。

此外这个政策还是有很大隐忧的——旧改的受益者甚至主要不是那些实际居住在老城里的人。

走出老城的人，并不必然卖掉他老城的房子，完全可以捏在手里收租啊，但你旧改派糖可以屏蔽这些人？？

如果不能甄别出这个群体，你这旧改实际上就是在喂肥猫——人家并不需要旧改，但你送我钱我为什么不笑纳？

城市土著食利群体，人家消费早就饱和了，你再送一笔钱给他，他也一定是去投资（或者投机的），这是你想要的结果么？

当然，如果目的一的紧迫性压倒目的二的话，这种应急手段未尝不可一用，但必然长远不了。