多数人认可时，你可以说它是“多数人的暴政”，但不能说它不是多数人的“不公平”_风闻

【本文由“大水风”推荐，来自《高空抛物砸伤人，为啥整栋楼的居民都要“连坐”？》评论区，标题为小编添加】

• 竹鼠过街
• 我觉得这个判例，逻辑上是错误的。因为街道的每个区域是有管理责任机构的。当然由管理者负责。现在法官居然是违反宪法，公然侵犯无辜者的财产权。

同样的逻辑，如果某人在街道被他人杀害，在找不到嫌疑人时，那么是不是整个街道的人就要为死者接受刑法的处罚呢？

又比如，女人在街道受到侵犯，如果找不到嫌疑人，那么是不是街道所有的男人都要接受处罚？

所以曾经有一个法官点评这个判例：本来只有一个人遭遇不公平，经过法官的判决，却使更多的人遭遇不公平。

一、这个就是公权和私权的平衡。

就和街道上安装监控一样，本质上是一回事。只不过不同人对这个“平衡”的标准认识不同罢了。

对于安装监控，到底是偶发的伤害事件重要，还是偶发的隐私泄露事件重要，决定了认可度。

这个其实没有关系，只要大家都统一一个标准，那就好说。

最怕的就是某些人在他们没有事时认为隐私重要，而在他们有事事又认为伤害重要。

如你所言，如果你认同街道上安装监控，是为了防止某人在街道被他人侵害而找不到嫌疑人的相对权宜做法，那么一旦要求“整个街道的人受罚”，那也就是一种相对权宜做法。只不过如我上面所言，这两种解决方法在公权和私权的“平衡”上有不同而已。

二、所谓“公平不公平”，只是对于多数人来说有意义。“不公平”，只有当多数人不认可时才是如此；当多数人认可时，你可以说它是“多数人的暴政”，但你不能说它不是多数人的“不公平”。

同样的还是那句话，如果标准统一，过度担心“多数人的暴政”也是没有意义的。因为人们同样会想到这点，从而在制定标准时尽量去取得平衡。当有足够多的人提出他们的平衡标准时，某个“平衡”就是“多数人”能接受的，也就是理论上法律法规所应定的。

三、回到本例，足够多的人会认为“高空抛物该罚”，只是其中对“惩罚肇事者的标准”、“查找肇事者的方式”这些细节的标准认同不一。

所以在逻辑上，即使你举的例子，也并不存在什么错误，只是不符合某些人的观点以及不符合实际可行性而已。

真要是有这样的例子，你猜接下来会是什么？街道上的群众自愿联防队这类的就会大量出现了。原因无他，你也能想得到的。

另外，我好奇问一句，无关上面讨论主题。

你这个【女人在街道受到侵犯，如果找不到嫌疑人，那么是不是街道所有的男人都要接受处罚？】的观点在逻辑上，怎么就直接排除了“女人侵犯女人”的可能呢？在“平衡”的取舍上，是不是同样出现了疏漏呢？