百岁基辛格北京行，我愿称作是美国霸权的谢幕之旅_风闻
西方朔-07-21 15:27
Make It工学硕士、律师1,456 人赞同了该回答意味着军工复合体躺着挣钱主宰世界的时代要终结了，美国必须作出选择，中国也应该下定决心了。
现在的情况其实很明显，政客上蹿下跳唯恐天下不乱，为了选票必须高举“政治正确”旗帜，但官老爷不在前线，也不懂军事，关心西方政治的人应该不能否认一个事情，西方一部分政客除了巧舌如簧以外，对一些客观世界的常识性知识缺乏了解，想让他们作出理智客观的判断更如痴人说梦。而军企在美国的一波又一波对外战争以及代理人战争中吃的肥头大耳，这几乎已经形成了路径依赖，制造紧张局势甚至发起代理人战争已经是军企唯一的生存之道和利润来源，所以军企和政客的合流完全是屁股决定脑袋，停不下来，地区的稳定和世界的和平意味着军工复合体存在猝死的风险。但美军身处一线，对形势看的很清楚，尤其是台海附近，PLA最近的几次动作明显是冲着擦枪走火去的，而美军高官多次表示，PLA的火箭军可以对其造成致命威胁，所以美军认为政客和军企的拱火已经到了PLA忍耐的极限，再往前试探一步，战争不可避免。所以基辛格飘洋万里来中国只有一个目的，告诉中国，玩归玩，闹归闹，别拿打仗开玩笑。
有的博主认为，基辛格来中国是警告中国不要发动战争，我觉得十分滑稽。设身处地的想，你会在一百岁的高龄跨越半个地球去威胁另一个国家的国防部长么？口头威胁一百次，不如轰炸机扇扇翅膀，况且美国政客的挑衅和威胁已经够多了，差基辛格这个老头子？是基辛格岁数大，还是嗓门大？所以分析问题要符合逻辑，除非你预设了立场生搬硬套。基辛格也好，杜特尔特也好，我认为都有政治家的眼界。政治家和政客的区别在于三点：前者目光长远，看重长期利益；后者鼠目寸光，看重眼前利益。前者注重国家利益最大化；后者注重自身和所代表的幕后利益集团利益最大化。前者能依据客观事实，看到后果，并知道能否承受；后者依据主观意愿，看不到后果，也不在乎能否承受。所以基辛格冒着死半道的风险来中国会见国防部长，只能说一件事儿，劝中国别打，并代表美国现实主义一派承诺美国绝对不打，但这个承诺有没有意义，需要打个问号，我认为可以代表美国一部分人的态度，但不具备决定性，这仅仅是作为美国最后的一位政治家，能为美国霸权的苟延残喘作出的最后一丝努力。
反观中国，我从来不觉得战争是解决问题的最优选择，我也不认为任何一个中国人包括高层渴望战争，中国人是一个不畏威而怀德，善战而不好战的民族，但客观事实不容逃避，作为五常国家，建国七十多年仍未实现国家统一，这本身是不符合逻辑的。同时，妨害祖国统一却来自于外因，比如美国，日本。大殖子认为，精神母国可以踩中国的庄稼，但中国不能扇精神母国的耳光，否则就是穷兵黩武，对于大殖子的观点，我连反驳都不想反驳，就如同用过的厕纸，丢到坐便器冲掉就好，有特殊癖好的顶多再瞅一眼，心里想着“真特么恶心”。但是以现实主义的角度讲，古今中外，没有任何一个强国的崛起能离开战争，中国的每一次复兴也从未逃的了战争。和平崛起可以对英国说，法国说，可以对亚非拉地区诸国说，但就是没法对美国说，美国也接受不了。你可以跟第三说共赢，可以跟第八说共赢，但就是没法跟第一说共赢。第一本身就是处于一个通吃的地位，毛主席讲要实事求是，所以中国跟美国及其仆从国的战争是历史发展的客观规律，不是你一厢情愿想避免就避免的，我们嘴上可以说和平崛起，但事实上唯一能做的只能是积极备战，并最终将战争的主动权握在自己的手中。
因此，拖或者谈，仅仅是战术，打，是战略。国力的上升或者下降都是有客观规律的，本末倒置的话，只会让自己错过最佳时机并堕入深渊。和平发展是世界的主流，但前提是由谁主导。同样，全球经济增速的减慢并非无药可救，打破旧秩序，重塑新秩序，让躺赢的人开始劳动，让躺输的人有机会劳动，让利益重新分配，才会再次激活经济的发展，而就目前的生产力水平来看，这个世界本应该变得更好。
基辛格第一次访华，奠定了美国赢得冷战，成就全球霸权的基础，而这次访华，试图为美国霸权续命，但第一次，他能代表美国，而这一次恐怕事与愿违。我认为，基辛格这次的访华，应该是最后一次访华，我愿称作是美国霸权的谢幕之旅，无论中美，是时候跟旧秩序别过了。